ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-17541/2006


[Дело передано на новое рассмотрение, так как в данном случае, учитывая, что в оспоренном акте налогового органа содержалось два материальных требования к налогоплательщику: начисленные по пункту 1 ст.122 НК РФ штраф  и в соответствии со ст.75 НК РФ пени, но фактически оспаривался факт обоснованности начисленного размера штрафа, суд не уточнил предмет заявленного требования]

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25963), от закрытого акционерного общества "Волгобалт Медия" Степутенко Ю.Е. (доверенность от 01.12.2006 N 134), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-17541/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Рекламно-информационное агентство "ВБ-Медиа" (после реорганизации - закрытое акционерное общество "Волгобалт Медия", л.79; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.01.2006 N 1215/11/77 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку вместе с уточненной декларацией им не представлено заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате сумм пеней.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки представленной обществом в сентябре 2005 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года инспекция установила, что в названной декларации налогоплательщиком заявлено к доплате 166421 руб. налога, тогда как по первичной декларации - 71449 руб. НДС. Таким образом, по уточненной декларации подлежало доплате в бюджет 94972 руб. НДС и соответствующих пеней. Инспекция также установила, что на день представления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу в размере, превышающем суммы налога и пеней. Вместе с тем поскольку налогоплательщик не представил письма о зачете имеющейся переплаты в счет причитающихся к уплате сумм пеней, то, по мнению налогового органа, им не исполнена обязанность по своевременной уплате пеней, а следовательно, не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По итогам проверки инспекция вынесла решение от 30.01.2006 N 1215/11/77 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы подлежащего доплате налога за июль 2005 года, что составило 18994 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, названным решением обществу начислено 106 руб. 48 коп. пеней по НДС за период с 21.01.2005 по 31.01.2005.

Общество, считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу. Письмом от 20.03.2006 N 15-03/06483 вышестоящий налоговый орган признал правомерным привлечение общества к ответственности, указав, что на момент подачи уточненного расчета налогоплательщик погасил сумму налога, но не уплатил пени.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным, суды установили отсутствие в действиях общества состава правонарушения и признали оспариваемое решение недействительным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, общество в заявлении сослалось только на то, что штраф неправомерно исчислен инспекцией со всей суммы налога, а не с суммы неуплаченных пеней. Других доводов, в том числе и относительно правомерности начисления 106 руб. 48 коп. пеней, в заявлении общества не содержалось.

Вместе с тем судами признано недействительным решение налогового органа, в том числе и в отношении начисленных к уплате в бюджет 106 руб. 48 коп. пеней. При этом суды указали на то, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет по налогу, что и было им сделано, а следовательно, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного с суммы неуплаченного налога. Диспозиция статьи 122 НК РФ не предусматривает привлечение к ответственности за неуплату налога.

Кассационная инстанция полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец (заинтересованная сторона) в поданном в арбитражный суд исковом заявлении определяет предмет и основания спора. В рамках заявленного предмета и оснований иска арбитражный суд осуществляет судебную проверку законности оспоренного ненормативного акта государственного органа.

В данном случае в оспоренном акте налогового органа содержалось два материальных требования к налогоплательщику: начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф в сумме 18994 руб. 40 коп. и в соответствии со статьей 75 НК РФ 106 руб. 48 коп. пеней.

Налогоплательщик просил признать недействительным решение инспекции полностью, хотя согласно поданному заявлению им фактически оспаривался факт обоснованности начисленного размера штрафа. При этом в заявлении им не приведено никаких доводов относительно необоснованности и незаконности начисления к уплате в бюджет 106 руб. 48 коп. пеней. В судебном заседании представитель общества подтвердил, что заявитель оспаривает только сумму наложенного штрафа, а не сумму указанных в решении инспекции пеней. При таких обстоятельствах суду следовало предложить заявителю уточнить предмет заявленного требования (оспаривается акт налогового органа в полном объеме или в определенной части). Не сделав этого, а признав решение налогового органа недействительным полностью, в том числе и в отношении суммы начисленных пеней без всякой мотивации и правового обоснования, суд фактически вынес неправильное решение.

В ходе судебного разбирательства судами установлен факт зачета налоговым органом налога, подлежавшего уплате в бюджет по уточненной декларации, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Такого вывода относительно начисленных по оспоренному решению налогового органа пеней ими в судебных актах не сделано, как и не указаны основания, по которым они признали недействительным акт налогового органа в части начисления этих пеней. Следовательно, судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что 106 руб. 48 коп. пеней инспекция начислила за период с 21.01.2005 по 31.01.2005 (л.д.13) по дате возникновения недоимки - 21.01.2005 на сумму 24199 руб. 54 коп., в то время как по настоящему спору другой налоговый период - июль 2005 года и иная сумма недоимки - 94972 руб., а период начисления пеней может быть - с 21.07.2005 по 27.09.2005. Следовательно, судами не исследован вопрос о том, относятся ли к спорному налоговому периоду указанные в решении налогового органа 106 руб. 48 коп. пеней, а также не проверено, какая сумма пеней подлежала уплате в бюджет по измененной налоговой декларации и не зачтена ли она налоговым органом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, относящиеся непосредственно к рассматриваемому спору, судами надлежащим образом не исследованы и не установлены, то сделанные ими выводы являются неправильными. В силу этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у заявителя предмет спора, исследовать, какая сума пеней в связи с поданной им уточненной декларацией подлежала уплате в бюджет и исполнена ли им эта обязанность, в том числе и путем зачета этой суммы налоговым органом без принятия соответствующего решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-17541/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа