• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-21991/2005


[Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы были удовлетворены, поскольку суд посчитал недоказанным факт выполенения  работ с такими недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Аэропроф" Овчинникова К.А. (доверенность от 19.03.2007), от ООО "Бизнесстройсервис" Борисова М.А. (доверенность от 23.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи: Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-21991/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Аэропроф" (далее - ЗАО "Аэропроф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" (далее - ООО "Бизнесстройсервис") о взыскании 946737 руб. 73 коп., в том числе 598219 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.08.2002, а также 348518 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2006 с ООО "Бизнесстройсервис" в пользу ЗАО "Аэропроф" взыскано 598219 руб. 12 коп. долга и 250000 руб. процентов, сумма которых уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 04.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнесстройсервис" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил предложение ответчика о проведении экспертизы другим экспертным учреждением и возобновил по ходатайству истца производство по делу, приостановленное для проведения экспертизы по ходатайству ответчика; недостатки работ подтверждаются указанием на это в актах от 05.08.2004, от 10.02.2004, актами обследования; доказательства устранения недостатков не представлены; порядок и сроки оплаты работ сторонами не согласованы, поэтому оплата должна быть произведена в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, однако работы выполнены истцом с существенными недостатками и нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнесстройсервис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Аэропроф" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что процессуальных нарушений судом не допущено, указывая, что работы были выполнены позднее из-за просрочки перечисления платежей заказчиком, наличие неустранимых недостатков ответчиком не доказано, результат работ в течение почти двух лет используется заказчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аэропроф" (подрядчик) и ООО "Бизнесстройсервис" (заказчик) заключен договор от 02.08.2002 N ПД 10-07.002 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования (вентиляционной установки, холодильных машин, вентиляционных доводчиков, вентиляторов вытяжных) - системы вентиляции и кондиционирования в здании центра торговли ювелирными изделиями по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.9 и в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.9А с примыкающими помещениями дома 7, в сроки, указанные в графике.

Разделом 4 договора предусмотрена оплата работ в четыре этапа (предварительная, две промежуточных и окончательная оплаты). Стороны подписали календарный график платежей, в котором определили конкретные суммы и периоды оплаты, обозначенные календарными датами, указав на приоритетность согласованных в графике периодов внесения платежей по сравнению со сроками платежей, обусловленными договором.

В соответствии с разделом 6 договора сдача результата работ, в том числе отдельного этапа работ, подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным в двух экземплярах и подписанным сторонами или их уполномоченными представителями; обнаруженные недостатки оговариваются сторонами в протоколе разногласий к акту; заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для безвозмездного устранения недостатков; при отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Дополнительным соглашением от 16.08.2002 к договору стороны изложили отдельные приложения к договору, в том числе локальную смету и календарный график платежей, в новой редакции. Согласно локальной смете в новой редакции общая стоимость работ по договору составляет 214800 долларов США; в соответствии с вновь согласованным календарным графиком платежей изменены суммы предварительного и первого промежуточного платежей, а также конечные сроки внесения этих платежей.

10.09.2002 стороны подписали календарный график осуществления промежуточной оплаты в сумме 41542,58 доллара США, а дополнительным соглашением от той же даты (10.09.2002) отменили указанный график.

Согласно акту от 22.06.2004, составленному представителями заказчика и подрядчика по результатам обследования приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования, смонтированной в вентиляционной камере объекта по Владимирскому проспекту, обнаружены неисправности, в результате проведенных мероприятий система 22.06.2004 выведена на проектные данные.

Подрядчик представил заказчику для подписания акт от 05.08.2004 о приемке выполненных работ второго этапа по договору от 02.08.2002 N ПД 10-07.02. Однако заказчик от подписания акта отказался, указав, что акт может быть подписан только после выполнения подрядчиком всех работ по основному договору, устранения недоделок и возмещения убытков.

ЗАО "Аэропроф", ссылаясь на то, что заказчик не оплатил второй этап работ, а его претензии по качеству работ необоснованны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Согласно статье 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд правомерно посчитал недоказанным ответчиком, что работы выполнены с такими недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ; исходил из того, что в порядке, оговоренном разделом 6 договора от 02.08.2002, недостатки не удостоверены; возражения заказчика на акте от 05.08.2004 неконкретны и немотивированы; результат работ используется ООО "Бизнесстройсервис". Доводы подателя жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка ответчика на необоснованное возобновление судом первой инстанции производства по делу без проведения экспертизы также подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2006 суд назначил проведение экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям договора и дополнительным соглашениям к нему; эксплуатировался ли результат работ; имеются ли недостатки выполненных работ и какова причина их возникновения; какова стоимость выполненных работ. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Однако вследствие отсутствия в избранном судом государственном экспертном учреждении, по сообщению этого учреждения, эксперта необходимой специальности определением от 28.04.2006 производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в, деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статьям 71, 86 названного Кодекса заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности. Таким образом, продолжение рассмотрения дела без получения заключения эксперта могло бы повлиять на обоснованность принятого судом решения. Однако в данном случае кассационная инстанция не усматривает, что выводы суда о недоказанности выполнения работы с недостатками не соответствуют имеющимся в деле материалам и что возобновление производства по делу после сообщения государственного экспертного учреждения о невозможности выполнить экспертизу привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части судебные акты также соответствуют статьям 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям подписанных сторонами договора от 02.08.2002 и дополнительных соглашений к нему, материалам дела. Календарный график платежей был согласован сторонами 02.08.2002, а затем изменен 16.08.2002. Календарный график от 10.09.2002, отмененный сторонами в день его подписания, касался только одного промежуточного платежа. С учетом изложенного проценты правомерно рассчитаны ЗАО "Аэропроф" исходя из календарного графика от 16.08.2002 и фактически произведенных ответчиком платежей.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании собранных по делу доказательств; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Бизнесстройсервис" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 6983 руб. 69 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2007 N 13 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-21991/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстройсервис" из федерального бюджета 6983 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
Г.М.Рудницкий
Т.И.Сапоткина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-21991/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 марта 2007

Поиск в тексте