ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-49730/2006


[Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как доводы о том, что применение ККМ, которая печатает на чеке время, не соответствующее фактическому, приравнивается к неприменению ККМ, противоречат положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от МИФНС N 2 по Ленинградской области Баранова А.М. (доверенность от 03.10.2006 N 03-06/9019), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-49730/2006 (судья Алешкевич О.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волховхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.11.2006 N 4706165 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 20.12.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.12.2006.

Податель жалобы ссылается на следующее, применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники; в соответствии с пунктом 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, контрольно-кассовая машина считается неисправной, если она не печатает на чеке реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения; факт правонарушения доказан и подтверждается материалами проверки; отображение на чеке времени, не соответствующего фактическому времени покупки, свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой техники и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Назия, улица Школьная, дом 15.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 16.10.2006 N 47060694 (л.д.8) и протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 N 470615159 (л.д.7), в которых указано, что на момент проверки на используемых в магазине ККМ модели АМС-100 Ф N 20343827, 2036669 неправильно установлено время. В протоколе и акте Инспекцией зафиксировано, что при продаже товара (1 кг сахарного песку по цене 25 руб.) на выданном продавцом чеке время не соответствовало фактическому (расхождение с действительным на 13 минут).

Постановлением Инспекции от 16.11.2006 N 4706165 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение требований Закона о ККТ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что указанное постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из того, что действия заявителя не образуют состава административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение законодательства о применение ККМ установлена только относительно состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты при оказании услуг с применением ККМ (АМС-100Ф N 20343827, 20346669), которые зарегистрированы в налоговом органе, имеют неповрежденные пломбы центра технического обслуживания и средства визуального контроля. Расхождение фактического времени покупки с отраженным на чеке произошло по причине отключения в магазине электроэнергии (л.д.13).

Доводы подателя жалобы о том, что применение ККМ, которая печатает на чеке время, не соответствующее фактическому, приравнивается к неприменению ККМ, противоречат положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-49730/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа