• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-7972/2006(28859-А27-11)


[Суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без надлежащих на то правовых оснований, а положения ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормы Земельного кодекса РФ не предусматривают ответственности лица, использующего земельный участок без оформления договорных отношений, в форме применения повышающего коэффициента к базовой ставке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - А.О.Линкевича, по доверенности от 11.10.2005 N 01-12/5646, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганефть" на решение суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-9574/2006-1 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганефть" о взыскании 1946109,20 руб., установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрганефть" (далее - ООО "Юрганефть") о взыскании 1946109,20 руб. неосновательного обогащения и 14818,80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельными участками площадью 815,5 кв.м по улице Машиностроителей, район ПТУ 55, кадастровый номер земельного участка 42:36:01 01001:0083 в городе Юрге без заключения договоров аренды, потому обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, исходя из действовавших в указанный период базовых ставок арендной платы, а также уплатить проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194610,02 руб. неосновательного обогащения и 146818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юрганефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно применил к правоотношениям сторон базовую ставку, предусмотренную постановлением главы города Юрги от 23.11.2005 N 67 для контейнерной АЗС. Эксплуатируемая АЗС относится к недвижимому имуществу. Поэтому при расчете арендной платы должна использоваться базовая ставка для стационарной АЗС из расчета 65 руб. за 1 кв.м земельного участка в год.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время АЗС принадлежит физическому лицу и используется ООО "Нефтетрейд".

Кроме того, полагает, что при принятии судебных актов суд неосновательно не учел определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 о прекращении производства по делу N А27-13968/2005-5 по иску о признании незаконным постановления главы города Юрги от 01.11.2004 N 52.

Извещенный в установленном законом порядке ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета в судебном заседании указал на правильность судебных актов, поскольку доказательства использования объекта под контейнерную АЗС в спорном периоде времени находятся в материалах дела, ответчик документально не подтвердил факт распоряжения имуществом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, 01.11.2004 между индивидуальным предпринимателем Мелковой И.В. (продавец) и ООО "Юрганефть" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС), по условиям которого продавец продал покупателю имущество КАЗС, состоящее из операторского помещения, 3 наземных резервуаров, 3 топливораздаточных колонок, 3 заправочных контейнеров, находящихся по адресу: город Юрга, улица Машиностроителей, район ПТУ 55. Имущество расположено на земельном участке размером 1224,54 кв.м.

Факт приема-передачи имущества КАЗС подтвержден подписанным сторонами актом, представленным в материалы дела.

ООО "Юрганефть" договор аренды земельного участка с администрацией города Юрги не заключило, не вносило платежи за пользование земельным участком по улице Машиностроителей, район ПТУ 55 в 2004-2006 годах.

В дальнейшем между сторонами возник спор о размере платежей, что привело к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик владел и пользовался земельным участком с 01.11.2004 по 31.03.2006 без надлежащего оформления договора аренды земельного участка. Поскольку земельным законодательством установлено платное пользование землей, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанной в иске сумме. Кроме того, на сумму неосновательно сбереженных средств подлежат уплате проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения 194610,92 руб. и процентов 14818,80 руб., исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком, находящимся под КАЗС, без надлежащих на то правовых оснований. Давая правовую оценку представленному истцом расчету, суд пришел к выводу о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента 10. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают ответственности лица, использующего земельный участок без оформления договорных отношений, в форме применения повышающего коэффициента к базовой ставке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками на территории города Юрги в спорный период устанавливались постановлениями главы города Юрги от 23.11.2005 N 67 и от 01.11.2004 N 52. При этом базовая ставка на контейнерные и передвижные автозаправочные станции установлена в 114 руб. за 1 кв.м земельного участка в год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком в спорном периоде времени земельного участка подтвержден материалами дела. Возражения ответчика о распоряжении имуществом не основаны на доказательствах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд при принятии судебных актов не учел определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 по делу N А27-13968/2005-5 о прекращении производства по делу по иску об обжаловании постановления главы города Юрги от 01.11.2004 N 52, правомерно не была принята во внимание. По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном пользовании имуществом, потерпевший вправе произвести расчет неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Ответчик не доказал того, что пользование земельным участком закончилось ранее 31.03.2006.

Поэтому суд правомерно применил в расчете ставки, действовавшие на 31.03.2006.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что автозаправочная станция относится к недвижимому имуществу. В материалах дела имеется копия распоряжения главы города Юрги от 01.09.98 N 574-р, акт обследования земельного участка и приемки в эксплуатацию АЗС, указывающие, на то, что мини-АЗС имеет контейнерную конструкцию. Иного ответчиком не доказано.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт объекта не является правоустанавливающим документом, поэтому не может служить основанием для отнесения АЗС к разряду недвижимого имущества. Также не является надлежащим доказательством акт комиссионного осмотра от 10.06.2006, содержащий сведения о том, что на момент осмотра земельного участка по адресу: г.Юрга, ул.Машиностроителей (район ПТУ-55), установлена стационарная АЗС, поскольку этот акт составлен за пределами периода пользования имуществом.

Таким образом, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 194610,02 руб. неосновательного обогащения и 146818,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9574/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Номер документа: Ф04-7972/2006(28859-А27-11)
А27-9574/2006-1
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 декабря 2006

Поиск в тексте