• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N КГ-А40/1899-07


[Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права  на дату принятия решения являлось собственником нежилых помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на помещения общей площадью 3853,7 кв.м + 1,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.1, и на помещения общей площадью 287,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.50 (в составе помещений, указанных в исковом заявлении), а также об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "СКБ "ТОПАЗ" на нежилые помещения в здании г.Москва Варшавское шоссе д.125 стр.1 и стр.50 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.135-140, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98 иск удовлетворен в части признания права собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения на помещения общей площадью 3853,7 кв.м + 1,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.1, и на помещения общей площадью 287,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.50. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца о признании права собственности являются обоснованными, поскольку на день рассмотрения спора ничьи права собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрированы, при издании соответствующих распоряжений была допущена техническая ошибка в части указания объектов не по данным БТИ, а по проектной документации, ответчиком исковые требования истца признаны полностью.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) зарегистрировать право собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.125, стр.1 и стр.50 суд исходил из того, что в этой части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как данные требования заявлены не к ответчику, а третьему лицу.

В суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Модуль-АК" (лицо не привлеченное к участию в деле) подало заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 по делу N А40-14124/05-63-98, в котором просило отменить данный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель - ООО "Модуль-АК" указывал, что решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, так как на момент признания Арбитражным судом города Москвы права собственности ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.1 данные помещения находились в собственности ООО "Модуль-АК".

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 года N 11327/06 заявление ООО "Модуль-АК" и дело N А40-14124/05-63-98 были направлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 года N КГ-А40/1899-07 дело принято к рассмотрению.

Отзывов на жалобу от истца - ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ", ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель от ООО "Модуль-АК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец - ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ", ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителя - ООО "Модуль-АК", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Оспариваемое решение суда первой инстанции фактически принято о правах и обязанностях ООО "Модуль-АК", не привлеченного к участию в деле, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 серия 77 АВ 502640 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/35-1205/2004-186) на дату принятия данного решения являлось собственником нежилых помещений общей площадью 2222, кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.1.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-14124/05-63-98 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит привлечь ООО "Модуль-АК" к участию в деле, всесторонне исследовать все доказательства, в том числе документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ООО "Модуль-АК" на спорные помещения и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 года по делу N А40-14124/05-63-98 отменить. Дело N А40-14124/05-63-98 направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1899-07
А40-14124/05-63-98
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2007

Поиск в тексте