• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N КГ-А40/1417-07


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Минимущества, суд сделал вывод о том, что передача спорного земельного участка произведена МВД России  с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, при этом суд также указал на пропуск заявителем срока исковой давности на оспаривание ненормативного правового акта, составляющего три месяца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Военно-строительное объединение Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГУП "ВСО МВД России") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании распоряжения Минимущества России N 359-р от 28 января 2003 года незаконным и не подлежащим применению в части передачи земельного участка площадью 7 гектар.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 44, 45, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что земельный участок площадью 7 га входит в состав участка площадью 13,3 га, расположенного в д.Подолино Солнечногорского района Московской области, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУП "ВСО МВД России", однако распоряжением Минимущества России N 359-р от 17.08.2005 земельный участок площадью 7 га передан Минимуществу России, при этом ГУП "ВСО МВД России" от своих прав на часть земельного участка не отказывалось, своего согласия на его передачу не давало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением от 17 октября 2006 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ГУП "ВСО МВД России" к ФАУФИ об оспаривании п.1 распоряжения от 28.01.2003 N 359-р.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача спорного земельного участка произведена МВД России, являющимся учредителем ГУП "ВСО МВД России" с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства, при этом действия МВД России по передаче спорного участка не оспорены. Так же суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности на оспаривание ненормативного правового акта, составляющего три месяца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года N 09АП-17256/06-АК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ГУП "ВСО МВД России", который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятие части земельного участка по оспариваемому распоряжению произведено без согласия землепользователя, которым является ГУП "ВСО МВД России", а потому ФАУФИ не вправе распоряжаться указанным имуществом. При этом лицо, подписавшее письмо от имени МВД России о согласии на отчуждение земельного участка не обладало полномочиями на его подписание как от имени ГУП "ВСО МВД России", так и от имени МВД России; срок на оспаривание распоряжения Минимущества России N 359-р был восстановлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

В адрес ФАУФИ и МВД России направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 28 января 2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 359-р, пунктом 1 которого МВД России предписано передать Минимуществу России не завершенные строительством объекты с прилегающим земельным участком площадью 7 га, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер.Подолино.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом основанием для принятия решения суда о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что распоряжением N 359-р от 28.01.2003 фактически разрешен вопрос об изъятии у ГУП "ВСО МВД России" земельного участка площадью 7 га.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что постановлением N 1439"а" от 5 июня 2002 года главы Солнечногорского района Московской области утверждены границы земельного участка площадью 13,219 га в районе д.Подолино ГУП "ВСО МВД России" по фактическому пользованию под производственную базу.

На основании названного постановления за ГУП "ВСО МВД России" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под размещение производственной базы, общей площадью 132190 кв.м, с кадастровым номером 50-09-0070707-0003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 842465, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июля 2002 года сделана запись регистрации 50-01-09.13.2002-039.2001 (т.1 л.д.24).

Пунктом 1 распоряжения N 359-р от 28.01.2003 Минимущество России обязало МВД России передать не завершенные строительством объекты с прилегающим земельным участком площадью 7 га согласно приложению.

Однако, из текста оспариваемого ненормативного правового акта не следует об изъятии спорного земельного участка у ГУП "ВСО МВД России" и прекращении его права владения, так же как и смену формы собственности земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что на настоящий период времени вещное право ГУП "ВСО МВД России" на земельный участок площадью 7 га, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер.Подолино не оспорено.

Таким образом, при обращении в суд с данным требованием ГУП "ВСО МВД России" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов изданием оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года N 09АП-17256/06-АК по делу N А40-27525/06-96-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Военно-строительное объединение МВД РФ" - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/1417-07
А40-27525/06-96-130
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 марта 2007

Поиск в тексте