ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N КГ-А41/897-07


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, исходила из того, что материалам дела не соответствует довод апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны основания для признания недействительной сделки приватизации, заключенной на торгах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Павлово-Посадского района Московской области, гражданину Смирнову Павлу Валентиновичу о признании недействительным аукциона от 26.12.2005 по продаже недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 260,10 кв.м, подвал, этаж 1, назначение по БТИ: магазин, номер объекта 50:17:00:00392:001:0021, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Володарского, д.95, подвал (пом. N 22-29), 1 этаж (пом. N 26-39), протокол итогов аукциона от 26.12.2005 N 35; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 N 10, заключенный между администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области и гражданином Смирновым П.В.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что аукцион по продаже муниципального имущества не соответствует действующему законодательству, проведен с нарушением правил проведения торгов, в результате чего нарушены права и законные интересы ЗАО "Производственное объединение "Берег", индивидуальных предпринимателей Быкова А.И., Прибылова М.А., которые не смогли принять участие в аукционе 26.12.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ЗАО "Производственное объединение "Берег".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 года, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельства нарушения порядка опубликования информационного сообщения о проведении торгов касаются порядка проведения приватизации, о недействительности которой в рамках настоящего дела не заявлено, и не относятся к заявленным материально-правовым требованиям. Также суд указал, что прокурором не доказано наличие у прокуратуры заинтересованности в проведении оспариваемых торгов и их результатах.

В кассационных жалобах на решение и постановление заместитель прокурора Московской области и Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают на неправомерность отчуждения муниципального имущества Павлово-Посадского района в отсутствие Плана приватизации и подразделения в структуре администрации Павлово-Посадского района, занимающегося вопросами организации и проведения приватизации. Также заявители считают, что приватизация имущества проведена без надлежащего информационного обеспечения.

В судебном заседании представители заместителя прокурора Московской области, Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области поддержали требования, изложенные в кассационных жалобах, с которыми согласился представитель ЗАО "Производственное объединение "Берег".

Представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Смирнов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в суд не явился.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, 26.12.2005 администрацией Павлово-Посадского района в лице Комиссии по приватизации имущества проведен аукцион по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности, нежилого помещения, общей площадью 260,10 кв.м, подвал, этаж 1, назначение по БТИ: магазин, номер объекта 50:17:00:00392:001:0021, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Володарского, д.95, подвал (пом. N 22-29), 1 этаж (пом. N 26-39). По итогам торгов составлен протокол аукциона от 26.12.2005 N 35 и заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 между администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области и гражданином Смирновым П.В., признанным победителем аукциона.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, исходил из того, что прокурор не представил доказательств наличия заинтересованности у прокуратуры в проведении торгов и их результатах.

Также суд указал, что нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" относится к нарушениям, связанным с порядком проведения приватизации, о недействительности которой в рамках настоящего дела заместителем прокурора не заявлено.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными органами.

Статья 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 168-ФЗ от 17.11.95* предусматривает возможность обращения прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статья 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1" - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, вывод суда о том, что заместитель прокурора не является заинтересованным лицом и обратился в защиту интересов прокуратуры, не основан на законе.

В данном случае обращение заместителя прокурора в суд, как следует из содержания его заявления, является реализацией предоставленного ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права выступить в защиту государственных интересов, и обусловлено нарушением положений законодательства при приватизации муниципального имущества.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество, может быть передано его собственников в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации такого имущества.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ч.1 ст.13) предусматривает приватизацию указанного имущества путем его продажи на аукционе или на конкурсе.

В этой связи довод апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении не указаны основания для признания недействительной сделки приватизации, заключенной на торгах, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы права, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12114/06 и постановление от 24.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Электронный текст документа