ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КГ-А41/1057-07


[Дело об оспаривании решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент принятия оспариваемого решения третейского суда администрация подписала какие-либо из дополнительных соглашений и, соответственно, являлась их стороной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Ступинского третейского суда при 1-м юридическом агентстве от 22.05.2006 по делу N А-СТ-01 (006)/06.

Заявление подано со ссылкой на ч.ч.2, 3 ст.233 АПК РФ, ст.ст.1, 8, 17, 18, 19, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" и мотивировано тем, что оспоренное решение вынесено по спору, который не может выступать предметом третейского разбирательства, решение нарушает основополагающие принципы российского права и принято о правах и обязанностях администрации Ступинского муниципального района Московской области, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-20649/06 заявление удовлетворено, оспоренное решение третейского суда отменено.

Арбитражный суд пришел к заключению о недействительности в силу ст.ст.1, 24, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" третейского соглашения, на основании которого спор был рассмотрен Ступинским третейским судом, что влечет отмену решения третейского суда в соответствии с ч.2 ст.233 АПК РФ.

Кроме того, в качестве оснований для отмены решения третейского суда арбитражный суд сослался на нарушение третейским решением таких основополагающих принципов российского права, как состязательность, равноправие сторон, нарушение принципов третейского разбирательства (беспристрастности и независимости третейских судей, ст.ст.18, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ"), а также на вынесение решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве - администрации Ступинского муниципального района Московской области.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройнефтепродукт" просит определение арбитражного суда отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права: п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19, 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", нарушил нормы процессуального права: ч.2 ст.135, ч.2 ст.230, ч.2 ст.233 АПК РФ и сделал ошибочный вывод о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать спор является необоснованным. Суд при вынесении решения не принял во внимание положений ч.3 ст.230 АПК РФ, в соответствии с которыми администрация Ступинского муниципального района Московской области не имеет права на подачу заявления об отмене решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители от администрации Ступинского муниципального района Московской области возражали против ее удовлетворения, считая, что определение является законным и обоснованным, представитель от ООО "Элексстрой", уведомленного надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован параграфом 1 главы 30 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации стороной третейского разбирательства.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства круг субъектов права на оспаривание решения третейского суда ограничен лицами, являющимися участниками третейского разбирательства.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.

В данном случае, как следует из материалов дела, лицами, участвовавшими в деле N А-СТ-01 (006)/06 Ступинского третейского суда при 1-м юридическом агентстве, являлись ООО "Элексстрой", ЗАО "Стройнефтепродукт", но не администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Как разъяснено в п.11 информационного письма от 22.12.2005 N 96 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В указанном разъяснении речь идет об исключительных случаях, когда третейский суд принимает решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

В данном случае, из материалов третейского дела усматривается, что суд принял решение о признании незаключенными 4 дополнительных соглашений (о переуступке прав) - два от 21.11.2003 и два от 18.12.2002 - к инвестиционным контрактам от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д на строительство жилых домов на территории Ступинского района Московской области, заключенному между администрацией Ступинского района Московской области и ООО "Элексстрой".

Рассматривая заявление администрации Ступинского муниципального района Московской области по существу, арбитражный суд первой инстанции не высказался о том, в силу каких обстоятельств за Администрацией, несмотря на императивные положения ч.3 ст.230 АПК РФ, ст.40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ, признано право на оспаривание решения Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве по делу N А-СТ-01 (006)/06, о каких именно правах и/или обязанностях администрации третейским судом принималось решение.

Ссылка суда первой инстанции на то, что администрация Ступинского района Московской области являлась стороной инвестиционных контрактов от 27.12.2002 N 67-Д и N 68-Д, а потому ее права и обязанности нарушены оспариваемым решением третейского суда, сама по себе, не может быть признана в качестве достаточного обоснования права на оспаривание решения третейского суда, поскольку, как отмечено выше, подобное право может возникнуть у лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, в исключительных случаях, когда третейский суд принял решение непосредственно о каких-либо определенных правах заявителя либо возложил на него какие-либо конкретные обязанности.

Вывод суда о том, что права администрации были нарушены вследствие того, что администрация Ступинского района Московской области являлась стороной дополнительных соглашений от 21.11.2003, также не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела, в частности, приложенных к ним документов третейского разбирательства усматривается, что все дополнительные соглашения были подписаны только со стороны ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт".

Суд первой инстанции не указал на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент принятия оспариваемого решения третейского суда администрация подписала какие-либо из дополнительных соглашений и, соответственно, являлась их стороной.

Что касается ссылки истца на нарушение публичных интересов оспариваемым решением, то суду первой инстанции следовало принять во внимание, что установленное законодательством ограничение круга субъектов права оспаривания решения третейского суда сторонами третейского разбирательства не препятствует реализации администрацией Ступинского района Московской области права на обращение с соответствующими материально-правовыми требованиями в компетентный государственный суд, в том числе, в защиту прав жителей района.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать обоснованным и сделанным при правильном применении норм права вывод суда первой инстанции о наличии у администрации Ступинского района Московской области права на оспаривание решения третейского суда по делу N А-СТ-01 (006)/06.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Делая подобный вывод, суд ограничился перечислением общих принципов гражданского права, закрепленных в ст.1 ГК РФ, однако не указал, в чем именно выразилось их нарушение вследствие принятия оспариваемого решения третейского суда.

Кассационная инстанция также отмечает, что вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого решения третейским судом с нарушением норм материального и процессуального права, не согласуется с положениями ст.233 АПК РФ, п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", в соответствии с которыми компетентный суд не вправе давать оценку существа принятого третейским судом решения, высказываться о правильном или неправильном применении третейским судом норм права, так как объектом проверки в рамках требования, заявленного на основании ст.233 АПК РФ, могут выступать лишь вопросы процедуры принятия решения третейским судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению, что отмеченные выше нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, могли привести к вынесению неправильного судебного акта, обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм права и с учетом их толкования, данного в настоящем постановлении, решить вопрос о том, обладает ли администрация Ступинского района МО правом на оспаривание решения Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве по делу N А-СТ-01 (006)/06, имеются ли основания для отмены указанного решении. На основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2006 года по делу N А41-К1-20649/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Электронный текст документа