• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/937-07


[В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи здания отказано, поскольку оспариваемый договор заключен в результате проведения аукциона, который в установленном порядке не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам его проведения недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сухонский молочный комбинат", федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию (далее - ФГУЭП) "ВПК-Сервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.08.2005 N 10А/2005 года, заключенного ФГУЭП "ВПК-Сервис" с ОАО "Сухонский молочный комбинат" по результатам аукциона, организованного Росимуществом 10.08.2005, предметом которого являлось здание детского сада, расположенное по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар д.32А, общей площадью 849,3 кв.м.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Главное управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС по Москве), Департамент образования г.Москвы.

Иск основан на статьях 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.98 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." и мотивирован тем, что оспариваемый договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой как не соответствующей вышеперечисленным федеральным законам, так как на момент его заключения Росимущество и титульный владелец здания - ФГУЭП "ВПК-Сервис" не имели права распоряжаться зданием детского сада, поскольку оно подлежало обязательной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве и должно было использоваться под цели размещения детского сада N 274.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2006 по делу N А40-40310/06-53-285 в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что спорное здание являлось федеральной собственностью, не передавалось в установленном порядке и не находилось в собственности города Москвы, истец не имеет никаких полномочий в отношении данного здания, следовательно, не вправе оспаривать сделки, совершенные с этим зданием. При заключении оспариваемого договора нарушений закона не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2006 за N 09АП-15384/2006-ГК оставил данное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ДИГМ подал кассационную жалобу, в которой просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям федеральных законов, на которые истец ссылался в обоснование искового требования и является недействительной с момента ее совершения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ подтвердил доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители Росимущества, ОАО "Сухонский молочный комбинат", ФГУЭП "ВПК-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ГУ ФРС по Москве, Департамент образования г.Москвы в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.08.2005 между ФГУЭП "ВПК-Сервис" (продавец) и ОАО "Сухонский молочный комбинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от N 10А/2005, предметом которого является здание площадью 849,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.32А.

Указанный договор был заключен по результатам аукциона, проведенным по продаже объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "ВПК-Сервис". Победителем конкурса признано ОАО "Сухонский молочный комбинат", что подтверждается протоколом N 3 от 10.08.2005 и в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ОАО "Сухонский молочный комбинат" согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2006.

На момент заключения договора здание находилось в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 N 77 АБ 541300 и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "ВПК-Сервис". На основании распоряжения Росимущества от 16.06.2005 N 799-р ФГУЭП "ВПК-Сервис" было дано согласие на реализацию указанного недвижимого имущества. Данное распоряжение издано в соответствии со статьями 125, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал арбитражный суд, оспариваемый договор заключен в результате проведения аукциона, который в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам его проведения недействительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Арбитражным судом установлено, что город Москва не являлся и не является собственником спорного здания, а также стороной по спорному договору купли-продажи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДИГМ как лицо, уполномоченное по управлению и распоряжению имуществом города Москвы не вправе оспаривать указанный договор купли-продажи от 16.08.2005 N 10А/2005, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении искового требования.

Утверждения истца о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.98 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." вышеуказанное здание подлежало обязательной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве, в связи с чем Росимущество, ФГУЭП "ВПК-Сервис" не имели права распоряжаться зданием детского сада, обоснованно отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что истец не представил доказательств того, что на дату вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 спорное здание использовалось лицами, указанными в статье 154 названного Закона для целей образования.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с абзацами 9, 10 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных соответствии со статьей 26.11 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99, статьей 50 Федерального закона N 131-Ф3 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Также арбитражным судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки детский сад N 274 не имел статуса юридического лица, не являлся аккредитованным дошкольным образовательным учреждением, не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что спорное здание должно использоваться под цели размещения детского сада N 274.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ДИГМ и правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении иска, а арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования в апелляционном суде и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2006 года по делу N А40-40310/06-53-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 года за N 09АП-15384/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КГ-А40/937-07
А40-40310/06-53-285
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 марта 2007

Поиск в тексте