ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N КГ-А40/923-07


[Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Росимущества, суд указал, заявителем вместе с заявкой на приватизацию представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные действующим законодательством для приватизации земельного участка, поэтому оспариваемое бездействие ответчика незаконно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Московское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) о признании незаконными бездействия Росимущества, выраженные в непринятии решения о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл.8, площадью 0,6768 га с 01.08.2003 по момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями, а также об обязании Росимущество принять решение о приватизации земельного участка со следующими реквизитами: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл.8, площадь 0,6768 га, кадастровый номер 77:04:03005:012 и направлении копии Распоряжения о приватизации в адрес ОАО "Московское речное пароходство" (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.28, т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 по делу N А40-7204/05-84-36 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.11.2006 N 09АП-5756/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемое бездействие Росимущества не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, то суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Росимущество указывает также, что Росимущество не вправе принимать решение о приватизации спорного земельного участка ввиду того, что данный участок не является федеральной собственностью согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ОАО "Московское речное пароходство" (от 26.02.2007 N 2-20-46; вх. N КГ-А40/923-07-Д1 от 27.02.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 01.03.2007 на 11 часов 40 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2007 до 9 часов 10 минут.

После окончания перерыва судебное заседание 02.03.2007 продолжено. Ответчик - Росимущество своих представителей в судебное заседание 02.03.2007 не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывается, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июле 2003 года заявитель - ОАО "Московское речное пароходство" обратилось с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл.8, площадью 0,6786 га кадастровый N 77:04:03005:012 (л.д.5-7, т.1).

Ответчиком - Росимуществом в соответствии с письмом N ДА-07/11267 от 09.12.2004, полученным заявителем 27.12.2004, был дан ответ о невозможности осуществления им приватизации указанного земельного участка (л.д.9, т.1). В указанном письме ответчика также указывается, что в представленных заявителем документах - свидетельствах о государственной регистрации права отсутствует информация об основаниях регистрации права на данные объекты и, что План приватизации, утвержденный распоряжением первого заместителя председателя Госкомимущества России Мостовым П.П. N 1673-р от 24.06.94, также не позволяет сделать конкретный вывод об отчуждении указанных объектов недвижимости из федеральной собственности. Одновременно как обоснованно было установлено судами первой и апелляционной инстанций в указанном письме также не содержатся сведения об истребовании у истца каких-либо недостающих документов, так как просьба ответчика о дополнении представленных материалов документами, подтверждающими нахождение на земельном участке, отчужденных из федеральной собственности объектов недвижимости, не является таковой.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие Росимущества не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ОАО "Московское речное пароходство" с заявкой на приватизацию представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы - Росимущества о том, что Росимущество не вправе принимать решение о приватизации спорного земельного участка ввиду того, что данный участок не является федеральной собственностью согласно Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года N 09АП-5756/05-АК по делу N А40-7204/05-84-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.

Электронный текст документа