ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N КГ-А41/1522-07-П


[Поскольку уполномоченным органом не были представлены  доказательства, подтверждающие момент возникновения и размер задолженности (недоимка по ЕСН), то суд,  указав на невозможность определения действительной суммы задолженности, а также сроки давности на ее взыскание, правомерно не включил ее в реестр требований кредиторов должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику -закрытому акционерному обществу "Каширское" на сумму 15630194,15 руб., в том числе: 11690647,82 руб. - недоимка, 2514408,93 руб., - пени и 1425137,40 руб. - штраф. До рассмотрения спора по существу МРИФНС РФ N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13336031,21 руб., в том числе: 11630465,69 руб. - недоимка, 1705565,52 руб. - пени (т.2, л.д.62). Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2006 года требования МРИФНС РФ N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13334304,47 руб., а в остальной части требований было отказано. Суд обязал временного управляющего ЗАО "Каширское" Зайцева И.Ю. включить требования МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области в суммах: 11628738,95 руб. - недоимка и 1705565,52 руб. - пени в реестр требований кредиторов в третью очередь (т.2, л.д.74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 года данное определение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При этом, отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо дать оценку доводам должника, изложенным в возражениях, касающихся определения размера задолженности по недоимке и пеням, а также актам налогового органа, принятым по истечении 60-дневного срока на внесудебное взыскание задолженности (т.2, л.д.94-95).

В ходе повторного судебного разбирательства МРИФНС РФ N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь: 13154900,23 руб. - недоимка и 2034551,61 руб. - пени (т.2, л.д.121). Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2006 года требования МРИФНС РФ N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму: 13154900,23 руб. - налог и 2033218,52 руб. - пени. Суд обязал внешнего управляющего ЗАО "Каширское" Зайцева Ю.И. включить требования МРИФНС РФ N 18 по Московской области в сумме 13154900,23 руб. - налог и 2033218,52 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов было отказано. При этом суд исходил из того, что уполномоченным органом были представлены надлежащие доказательства о наличии задолженности по недоимке и пени, указанным органом соблюдены сроки принятия решений по требованиям об уплате налога и пени, а должником не были представлены доказательства оспаривания указанных требований и решений налогового органа. При принятии решения суд руководствовался ст.ст.45-48, 69-70, 137-138 НК РФ; ст.ст.4-5, 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2, л.д.126-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года вышеуказанное определение было изменено и требования МРИФНС РФ N 18 по Московской области признаны обоснованными лишь на сумму: 3718066,28 руб. - налог, 343210,57 руб. - пени. Суд обязал внешнего управляющего ЗАО "Каширское" Зайцева Ю.И. включить требования МРИФНС РФ N 18 по Московской области в сумме: 3718066,28 руб. - налог, 343210,57 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а в остальной части требований во включении в реестр требований кредиторов отказано на том основании: что по требованию N 2004 от 14.05.2005 и в сумму задолженности были включены накопительные взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 957945 руб. - недоимка, 55908,56 руб. - пени, взыскание которых в силу ст.25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не входит в полномочия налоговых органов; что по требованию N 621 от 07.09.2004 - пропущен срок на взыскание налоговым органом задолженности по обязательным платежам и пени за просрочку их уплаты, установленные ст.ст.46-47 НК РФ; что по требованию N 808 от 24.12.2004 - налоговым органом пропущен срок, установленный ст.70 НК РФ; что заявителем не были представлены доказательства направления требования N 19363 от 18.04.2005 в суд первой инстанции и должнику; что задолженность в сумме 417683,26 руб. (недоимка по ЕСН) была включена в требование N 19629 от 29.04.2005 с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ; что все требования, предъявленные заявителем в суд в качестве подтверждения наличия задолженности по обязательным платежам для включения в реестр кредиторов должника, не содержат информации, установленной ст.69 НК РФ (размер недоимки, дата, с которой начислены пени, ставка пени); что в требование N 19363 от 16.05.2005 была включена недоимка, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, о чем был составлен акт за N 7/13-1 от 24.03.2005, однако в акт необоснованно была включена задолженность за январь 2005 года, а расчет задолженности в акте был составлен с математическими ошибками и налоговый орган не представил надлежащих доказательств о наличии задолженности по НДФЛ (т.4, л.д.84-95).

В кассационной жалобе МРИФНС РФ N 18 по Московской области просит вышеназванное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда: что требование N 19363 от 18.04.2005 не представлялось в суд первой инстанции и должнику; что требование N 19629 от 29.04.2005 было направлено должнику с нарушением сроков, установленных ст.70 НК РФ; что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по НДФЛ; что заявленные им требования об уплате налога не соответствовали ст.69 НК РФ. Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно не были приняты его доводы и документы в обоснование правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и УФНС России по Московской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а внешний управляющий ЗАО "Каширское", его представители и ООО "Центр Агро" (кредитор должника), как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст.288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит вышеназванных обстоятельств, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом, указанное требование направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данное требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а в случае, если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, то оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что им было направлено должнику (налогоплательщику) измененное требование N 19363 от 18.04.2005 на сумму недоимки - 1233242,98 руб. и 220047,90 руб. - пени, при том, что в суде первой инстанции рассматривались другие требования с указанным номером, но имеющие другие даты (от 16.05.2005) и другие суммы недоимки и пени, то апелляционная инстанция, по мнению судебной коллегии, правомерно не приняла в качестве надлежащего доказательства по делу измененное требование N 19363 от 18.04.2005, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что последнее представлялось в суд первой инстанции и направлялось должнику.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что уполномоченным органом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие момент возникновения и размер задолженности в сумме 417683,26 руб. (недоимка по ЕСН), которая была включена заявителем в требование N 19629 от 29.04.2005, то апелляционный суд, обоснованно указав на невозможность определения действительной суммы задолженности, а также сроки давности на ее взыскание, правомерно не включил ее в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское".

В соответствии со ст.69 НК РФ и п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направляемом налогоплательщику, должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начислены пени, ставка пени. Согласно п.5 ст.75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после их уплаты в полном объеме.

При принятии постановления суд, по мнению коллегии, правильно установил тот факт, что все требования, предъявленные в суд в качестве подтверждения наличия задолженности по обязательным платежам для целей включения в реестр кредиторов ЗАО "Каширское", не содержали указанной информации, в частности: обоснованного расчета суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, с указанием периода просрочки, суммы недоимки, ставки пени, сведений о моменте возникновения обязанности по уплате налога (сбора).

На основании изложенного, суд в обжалуемом акте правомерно с учетом имеющихся в материалах дела документов и контрасчета требований, представленного должником, включил сумму пени по требованиям N 12253 от 15.02.2005, N 13653 от 14.03.2005, N 14160 от 07.04.2005, N 1963 от 18.04.2005, N 19629 от 29.04.2005, N 2004 от 14.05.2005, начисленную с момента установленного в требованиях срока уплаты налога по дату введения наблюдения - 5 августа 2005 года.

И, наконец, факт нарушения налоговым органом ст.87 НК РФ (т.е. проверяемый период составил срок более 3 лет - с 01.01.2002 по 01.02.2005 (т.1, л.д.104), подтверждается п.2.16 акта выездной налоговой проверки за N 7/13-1 от 24.03.2005 (т.1, л.д.3-32). Из указанного пункта также следует, что наличие задолженности подтверждается данными "главной книги", а поскольку последняя не является документом первичного бухгалтерского учета, при том, что иных доказательств и документов, подтверждающих наличие задолженности по НДФЛ налоговым органом не было представлено, о чем правомерно указала апелляционная инстанция, то, по мнению кассационной инстанции, являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что судом, якобы, необоснованно не были приняты доводы и документы заявителя в обоснование правомерности предъявленных им требований.

Помимо этого, кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт в порядке п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2007 года.

Электронный текст документа