ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/885-07


[Отклонен иск ООО к Департаменту имущества Москвы об обязании списать задолженность по арендной плате как неосновательно начисленную, т.к. законодательство РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как обращение должника к кредитору с требованием о списании долга, а ссылки истца на возможность взыскания задолженности носят предположительный характер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Бородино" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г.Москвы об обязании списать задолженность истца по арендной плате в сумме 1448135 руб. 25 коп. по договору аренды от 05.09.2003 N 1-825/03 как неосновательно зачисленную за период с 01.07.2002 по 19.02.2004.

Требование заявлено на основании ст.ст.11, 425, 606, 611, 614, 621 ГК РФ и мотивировано тем, что необоснованно начисленная арендная плата нарушает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как обращение должника к кредитору с требованием о списании долга, ссылки на возможность взыскания задолженности по арендной плате по договору от 05.09.2003 N 1-825/03 носят предположительный характер, в случае отказа Департамента имущества г.Москвы от заключения договора аренды на новый срок, истец вправе обратиться с соответствующим иском.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судами неправильно применены нормы материального права - ст.ст.12, 606, 64, 614, 621 ГК РФ, постановление Правительства г.Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и распоряжение ДИгМ от 24.06.2003 N 1703-р.

Департамент имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Департамент имущества г.Москвы заключил с АМО "Содружество" договор от 19.03.98 N 1-338/98 аренды нежилого помещения площадью 625,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.11, корп.2.

На основании п.2 ст.615 ГК РФ с согласия ДИгМ АМО "Содружество" переуступило право аренды по указанному договору на часть помещения площадью 185,7 кв.м ООО "Бородино".

В результате перенаема ДИгМ и ООО "Бородино" заключили договор аренды от 05.09.2003 N 1-825/3. Срок действия договора установлен с 01.07.2002 по 01.07.2006. Акт приема-передачи нежилого помещения, переданного в аренду подписан 19.02.2004.

До истечения срока действия договора арендатор обратился к ДИгМ с просьбой о заключении договора аренды на новый срок. Арендодатель ответил отказом и указал на наличие задолженности в размере 1448135 руб. 25 коп.

Полагая, что на начисление арендной платы за период с 01.07.2002 по 19.02.2004 - день фактической передачи нежилого помещения арендатору является неправомерным и нарушает его права на заключение договора на новый срок, ООО "Бородино" обратилось с иском об обязании ДИгМ списать указанную задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что статья 12 ГК РФ и действующее законодательство не предусматривают такого способа защиты нарушенного права как обращение должника к кредитору с требованием о списании долга.

Если ООО "Бородино" полагает, что ДИгМ необоснованно отказал в его просьбе о заключении договора аренды на новый срок, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ. При этом ООО "Бородино" должно будет доказать, что обязанности арендатора им исполнялись надлежащим образом, а начисление арендной платы за период с 01.07.2002 по 19.02.2004 является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А40-44007/06-59-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2007.

Электронный текст документа