ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А40/307-07


[Суд признал законным постановление административного органа о взыскании с ЗАО штрафа в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ за продажу товара, не содержащего информации о его изготовителе, т.к. установленная этой статьей ответственность наступает независимо от того, нарушено право потребителя или нет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган) от 03.08.2006 N 01952, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.09.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 20.11.2006 N 09АП-14934/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.09.2006, постановления от 20.11.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность решения и постановления.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное на 12.02.2007 на 12 часов, было отложено на 28.02.2007 на 9 часов 30 минут.

В это судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте судебного разбирательства это лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом.

Представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Обществом произведена продажа товара (одной пары обуви). При этом информация, содержащая сведения об изготовителе, отсутствовала.

Действия общества квалифицированы административным органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

О привлечении этого юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП административным органом 03.08.2006 вынесено постановление N 01952.

Проверив законность и обоснованность названного постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у административного органа, имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 22.09.2006, постановления от 20.11.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за продажу товара (одной пары обуви) при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Факт продажи названного товара, а также факт отсутствия установленной информации об изготовителе, административным органом доказаны. Следовательно, законные основания для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП имелись. Постановление вынесено полномочным органом. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что дело судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о неправильной квалификации административным органом правонарушения (по мнению общества, действия юридического лица подлежали квалификации в соответствии со статьей 14.8 КоАП) был предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и признан несостоятельным.

Вывод этого суда о применении нормы материального права является правильным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП, образуют действия, связанные с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Ответственность же, установленная статьей 14.5 КоАП, наступает независимо от того, нарушено право потребителя или нет.

Факт продажи товара без установленной информации об изготовителе установлен и обществом не отрицается.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 ноября 2006 года N 09АП-14934/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59193/06-21-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

Электронный текст документа