ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N КА-А40/412-07


[Суд отклонил требование налогового органа о взыскании с ЗАО штрафных санкций в связи с неполной уплатой НДС, поскольку факт наличия переплаты по НДС был установлен в результате анализа справки ИФНС, что в соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 исключает привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция ФНС России N 36 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ФосАгро АГ" о взыскании штрафных санкций в размере 2524463 руб., предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2006 Арбитражный суд г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у общества переплаты, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В основание чего приводятся доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена неправомерная неуплата НДС, в связи с чем доначислена недоимка. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, факт совершения которого подтвержден судебным решением и не оспаривается самим налогоплательщиком, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6814491 руб., в том числе за 2002 год в сумме 925409 руб., за 2003 год в сумме 5889082 руб., а также неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5807824 руб., в том числе за 2002 год в сумме 762377 руб., за 2003 год в сумме 5045447 руб., по результатам которой составлен акт от 09.06.2005 N 3945/19/ОВП-3 и вынесено решение от 07.07.2005 N 423 8/19/ОВП-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а именно: по налогу на прибыль в сумме 1362898 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1161565 руб.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2005 N А40-41329/05-118-406 названное решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6814419 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5500833 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд правомерно исходил из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлен факт неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за данное правонарушение, суд обоснованно посчитал требование Налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговой санкции не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, в отношении которой в признании решения налогового органа недействительным обществу было отказано, а также недоимки, которая обществом по делу N А40-41329/05-118-406 не оспаривалась, составила 306991 руб., поэтому взысканию с ответчика по настоящему делу подлежала сумма штрафных санкций в размере 61398 руб.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судом произведен анализ справки налогового органа о переплате и недоимке по состоянию на 27.06.2005, из которой следует, что у ответчика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 29842916 руб., однако при вынесении решения Налоговой инспекцией наличие данной переплаты не было учтено.

Судом обоснованно учтены положения п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Также суд установил, что сумма недоимки и пеней, доначисленная решением налогового органа, была уплачена ответчиком в соответствии с требованием об уплате налога от 15.07.2005 N 5761, выставленным на основании решения о привлечении к ответственности, что подтверждается копиями платежных поручений и выпиской по счету.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80297/05-107-604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Электронный текст документа