• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года Дело N КА-А40/470-07


[Признано незаконным постановление органа внутренних дел о взыскании штрафа в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций, т.к. уведомление заявителя телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим уведомлением, поскольку отсутствуют иные доказательства извещения заявителя о рассмотрении дела, а также доказательства участия представителя заявителя в рассмотрении дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдрес" (далее - ООО "Валдрес") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД Зеленоградского АО г.Москвы от 13 июня 2006 года N 618 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УВД Зеленоградского АО г.Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что права ООО "Валдрес" на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные в статье 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, штраф наложен правомерно.

Представитель УВД Зеленоградского АО г.Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ООО "Валдрес" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражные суды установили, что 18 апреля 2006 года УВД Зеленоградского АО г.Москвы была проведена проверка кафе "Грот", принадлежащее ООО "Валдрес" по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.1471-б, в результате которой было выявлено нарушение правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в несоответствии суммы наличных денежных средств в кассе(130 рублей) данным Х-отчета кассового аппарата (0 рублей), о чем составлен акт проверки от 18 апреля 2006 года.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2006 года.

Оспариваемым постановлением от 13 июня 2006 года N 618 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливать факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения административным органом заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор УВД Зеленоградского АО по г.Москве Лапичков В.В., который показал, что генеральный директор ООО "Валдрес" Фомина Л.А. была по телефону извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в день рассмотрения дела явилась в УВД Зеленоградского АО г.Москвы и покинула здание УВД, не дожидаясь рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что уведомление заявителя посредством телефонограммы не может быть признано надлежащим, поскольку в материалах административного дела, в том числе в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, отсутствуют доказательства участия генерального директора заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении. Иные доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июня 2006 года в 11 час. 00 мин. административным органом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство что копия постановления была незамедлительно отправлена заявителю по почте, не свидетельствует об отсутствии нарушении прав ООО "Валдрес", так как заявитель был лишен возможности защищать свои интересы при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по административному делу ответчиком нарушение является существенным, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ненадлежащее уведомление ООО "Валдрес" о месте и времени вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении ущемляет права заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что права ООО "Валдрес" на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные в статье 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2006 года по делу N А40-59336/06-146-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года N 09АП-15778/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Зеленоградского АО г.Москвы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/470-07
А40-59336/06-146-416
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 февраля 2007

Поиск в тексте