ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А40/919-07


[Удовлетворены требования заявителя в части возмещения НДС, поскольку  подлинность представленного в налоговый орган сертификата соответствия подтверждена сертификатом формы СТ-1 о происхождении экспортированного из РФ товара, выданным торгово-промышленной палатой, а ИФНС не обращалась с заявлением о фальсификации указанного сертификата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юпитер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 N 16/4020-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 106654 руб. за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах в части пунктов 1, 2, и 3, в части пунктов 4 и 6 в сумме 101896 руб. Также суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем зачета НДС в размере 101896 руб. В части налоговых вычетов и возмещения НДС в размере 4758 руб. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что налогоплательщиком, с учетом довода Инспекции о недостатках в оформлении счета-фактуры N 220, подтверждено право на налоговый вычет только в размере 101895 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными пунктов 4 и 6 оспариваемого решения налогового органа в отношении НДС в сумме 4675 руб. с удовлетворением требований налогоплательщика в этой части. Также суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу, путем зачета НДС в размере 4675 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что Инспекцией не исполнены требования положений ст.88 НК РФ о сообщении налогоплательщику о выявленных ошибках в оформлении документов, а также тем, что Общество, в соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ представило суду первой инстанции исправленный счет-фактуру.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 АПК РФ Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по на налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией 17.02.2006 вынесено решение N 16/4020-н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20582,94 руб. (п.1), которым налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 102914,72 руб. и соответствующую сумму пени (п.2), а также отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара (работ, услуг) в Республику Беларусь в сумме 1,62 руб. (п.3), отказано в возмещении НДС в размере 106654 руб. (п.4), предложено внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность (п.6).

Признавая недействительным данное решение, судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса.

При вывозе товаров в Республику Беларусь для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган экспортером-налогоплательщиком представляются документы, предусмотренные п.2 раздела 11 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь*, утвержденного межправительственным Соглашением от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" - Примечание изготовителя базы данных.

Указанные документы, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, представлены Обществом в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что представленный Обществом в Инспекцию сертификат соответствия вызывает сомнения в его подлинности и не может служить подтверждением того, что экспортированный товар произведен в Российской Федерации, судебными инстанциями проверен и отклонен, поскольку происхождения экспортированного товара из Российской Федерации, как обоснованно установлено судебными инстанциями, подтверждается представленным налогоплательщиком сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 от 08.08.2005, выданным Реутовской торгово-промышленной палатой.

Кроме того, с заявлением о фальсификации сертификата соответствия налоговый орган не обращался.

Ссылки Инспекции на то, что в представленных Обществом выписках банка об оплате товара поставщикам не расшифровано назначение платежа, а также на то, что Обществом не представлены платежные поручения к данным выпискам, что не позволяет идентифицировать данные платежи, отклонены судебными инстанциями, так как получение и оплата товара подтверждается совокупностью документов, перечисленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, а именно: счетом-фактурой N 91 от 21.07.2005, товарной накладной N 94 от 21.07.2005, выпиской из лицевого счета Общества, платежными поручениями N 375 от 20.07.2005 и N 403 от 13.09.2005. При этом в банковских выписках и в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки N 79 от 25.05.2005.

Также судебными инстанциями установлено, что требование Инспекции за N 16/27170-Н о предоставлении документов к камеральной проверке не содержит указаний о предоставлении платежных поручений по расчетам с инопокупателем. При этом, как отмечено судами, выписки банка, представленные Обществом являются достаточным доказательством поступления денежных средств.

Утверждение Инспекции о том, что не сформирован источник возмещения НДС, также не принято судебными инстанциями, так как поставщик налогоплательщика - ООО "Кастан" по данным ИФНС РФ N 28 (письмо от 21.04.2006 N 20-17/000308) предоставил в налоговый орган последнюю отчетность за декабрь 2005 года, а бухгалтерскую - за девять месяцев 2005 года.

Как установлено судебными инстанциями, товар оплачен Обществом в августе и сентябре 2005 года, то есть в период, за который ООО "Кастан" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с положениями п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В отношении выводов суда о дефектности счетов-фактур на сумму НДС 4675 руб. суд апелляционной инстанции установил несоблюдение инспекцией требований ст.ст.88, 101 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в данной части судом апелляционной инстанции отменено, а заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований Общества являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21.11.2006 N 09АП-13133/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35605/06-4-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

Электронный текст документа