• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N КА-А41/752-07


[Дело возвращено на новое рассмотрение, т.к. судами не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ИФНС, располагающие сведениями об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, что препятствует установлению факта надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юджин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 02.02.2006 N 21, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2006 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 23.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства инспекцией обжаловано постановление от 23.11.2006.

Требования о проверке законности этого судебного акта в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 21.02.2007 на 12 часов, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 26.02.2007 на 14 часов 55 минут.

В это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы эти лица извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

В результате проверки общества на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники налоговым органом установлено, что 09.12.2005 при продаже товара (два йогурта "Актива" по цене 11 рублей 50 копеек каждый) контрольно-кассовая техника не применена, чек не отпечатан и не выдан.

Это обстоятельство обусловило составление в тот же день соответствующего акта, а 19.12.2005 в связи с неявкой в инспекцию законного представителя юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП.

Протокол о совершении обществом этого административного правонарушения составлен 30.01.2006, а 02.02.2006 вынесено постановление N 22, законность которого обществом оспорена в судебном порядке.

В обоснование заявления общество ссылалось на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП и на несоблюдение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что инспекцией нарушены требования, предъявляемые статьями 25.1, 29.7 КоАП. Это обстоятельство обусловило принятие решения о признании незаконным постановления от 02.02.2006 N 21 и его отмене.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Законность постановления от 23.11.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности признаны правильными.

При этом суд, сославшись на статью 25.1 КоАП, исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.02.2006 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, инспекцией не представлено.

Суд также исходил из того, что в силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеющее неустранимый характер нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд в обоснование незаконности оспариваемого постановления налогового органа сослался на несоблюдение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Юджин", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем отметка о том, что рассмотрение названного дела состоится 02.02.2006, имеется в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2006.

Согласно этому протоколу явившийся для участия в его составлении генеральный директор ООО "Юджин" от подписи протокола отказался, что удостоверено подписями должностных лиц налогового органа, составивших протокол.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что лица, составившие протокол, являются сотрудниками налогового органа.

Однако должностные лица налогового органа, составившие упомянутый протокол, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих для рассмотрения дела и, следовательно, в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются свидетелями.

Свидетель в соответствии с названной статьей процессуального закона обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится информация о том, что рассмотрение дела состоится 02.02.2006, а должностные лица налогового органа, составившие протокол об административном правонарушении от 30.01.2006, располагают сведениями об обстоятельствах его составления, эти должностные лица подлежали допросу в качестве свидетелей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве свидетелей названные должностные лица арбитражным апелляционным судом, а также судом первой инстанции допрошены не были.

Следовательно, вывод о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности не основан на полном, всестороннем исследовании имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Лица, составившие протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей не были допрошены и в суде первой инстанции.

Поэтому, постановление от 23.11.2006, а также решение от 30.06.2006 подлежат отмене, а дело по основанию, изложенному выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5911/06 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/752-07
А41-К2-5911/06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 марта 2007

Поиск в тексте