ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А40/952-07


[Признано незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС в связи с неподтверждением таможней факта вывоза товаров, поскольку ст.165 НК РФ не предусматривает представления письменного сообщения таможенного органа о реальном вывозе товаров с таможенной территории РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N 03-03/121 и об обязании Инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 316858 руб. за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 АПК РФ Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией 20.03.2006 вынесено решение N 03-03/121, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2005 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 803415 руб., а также отказано в возмещении НДС за ноябрь 2005 года в сумме 156175 руб.

Признавая данное решение инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 названного Кодекса.

Судом установлено, что документы по экспортным операциям, обязанность по направлению которых одновременно с декларацией в налоговый орган установлена статьей 165 Кодекса, обществом в инспекцию представлены; данные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право заявителя на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о получении отрицательного ответа (за сроком давности) Брянской таможни на запрос Инспекции о подтверждении фактического вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации признан судом неправомерным, так как для подтверждения реального вывоза товаров, согласно требованиям ст.165 НК РФ наличие письменного сообщения таможенного органа о вывозе не требуется.

Также не принят судом довод Инспекции о том, что плательщиком по контракту N М(ВЭ)-06/02 от 15.11.2002 является не инопокупатель - ДП "ТМ Партнер", а третье лицо - АБ "Национальные инвестиции", что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении условий контракта с инопокупателем.

Банк "АБ "Национальные инвестиции", являясь банком, в котором открыт расчетный счет инопокупателя по контракту - ДП "ТМ Партнер", осуществил перевод денежных средств последнего в счет оплаты по контракту. Как установлено судом, представленное Обществом платежное поручением N 8 от 04.12.2002 позволяет полностью идентифицировать ДП "ТМ Партнер" как плательщика, а Общество как получателя платежа, а также подтверждает назначение платежа, как оплату по контракту N М(ВЭ)-06/02 от 15.11.2002.

Также, судом сделан обоснованный вывод о том, что поступление валютной выручки обществу по экспортному контракту подтверждается всей совокупностью представленных Обществом банковских и платежных документов в их взаимосвязи.

Довод налогового органа о том, что по контракту N М(ВЭ)-06/02 от 15.11.2002 представленные банковские документы не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку перечисление денежных средств осуществлено со счета, не указанного в контракте, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как судом в совокупности исследованы представленные налогоплательщиком банковские документы, содержащие реквизиты экспортных контрактов. Судом сделан правомерный вывод о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки по экспортному контракту в полном объеме, а неуказание в контракте всех банковских счетов сторон не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Ссылка Инспекции на то, что плательщиком по контракту N М(ВЭ)-07/02 от 09.12.2002 является третье лицо - "SRL TITAZAR" признана судом несостоятельной, так как указанное наименование плательщика является наименованием инопокупателя по контракту ООО "Титозар", исполненное латинским шрифтом, что подтверждается оттиском печати и данными контракта.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом в нарушение п.6 ст.166 НК РФ не ведется раздельный учет экспортной и внутренней реализации товаров признано судом необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела - утвержденной в организации учетной политике на 2003 год.

Также судом установлено, что исходя из специфики производства и однородности поставляемой продукции Обществом (в соответствии с п.1.25 Учетной политики ООО "Мера" на 2003 год) установлен пропорциональный расчет НДС, подлежащего возмещению, позволяющий исчислить оплаченную часть НДС, приходящуюся на материальные ресурсы, использованные при производстве и реализации экспортной продукции. Замечаний к учетной политике Общества Инспекцией не предъявлено.

Судом исследованы и признаны соответствующими ст.ст.169 и 171 НК РФ счета-фактуры, представленные Обществом, правильность оформления которых оспаривается Инспекцией, что свидетельствует о необоснованности довода Инспекции об отказе в применении к Обществу налоговых вычетов в размере 11166 руб. по состоянию на 20.12.2005.

Также суд пришел к выводу о том, что Инспекция не использовала права, предоставленные ей ст.88 НК РФ, не истребовав у Общества разъяснений и не потребовав исправления допущенных ошибок. Кроме того, налоговым органом, по мнению суда, не исполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о наличии противоречий в представленных им документах.

В отношении вычета в сумме 160683 руб. Инспекция ссылается на решение N 03-03/0444 от 20.12.2004 (т.2, л.д.17-36), которым отказано заявителю в данной сумме вычета. По мнению налогового органа, поскольку данное решение не признано незаконным, то у налогоплательщика отсутствует право на применение данного вычета.

Доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и противоречат налоговому законодательству.

Так, из решения N 03-03/0444 от 20.12.2004 Инспекции следует, что НДС в сумме 160683 руб. это сумма налога, доначисленная по решению налогового органа к уплате в бюджет с суммы реализации по двум контрактам - N (ВЭ)-06/02 от 15.11.2002 с ДП "ТМ Партнер" (113738 руб.) и N (ВЭ)-07/02 с ООО "ТИТАЗАР" (46945 руб.), а не сумма налоговых вычетов, как считает Инспекция.

Поскольку доначисление налога связано с обложением инспекцией налогом на добавленную стоимость суммы экспортных операций в связи с неподтверждением представленными документами по названным контрактам факта экспорта товара, налогоплательщик в соответствии с положениями п.9 ст.165 НК РФ при представлении впоследствии в налоговый орган документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, вправе обратиться за возвратом данных сумм НДС в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеет значения то обстоятельство, что решение инспекции N 03-03/0444 от 20.12.2004 в части доначисления НДС в сумме 160683 руб. признано законным, поскольку заявитель, как это установлено судом при рассмотрении настоящего дела, впоследствии представил документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по экспортным операциям, осуществленным по контрактам N (ВЭ)-06/02 от 15.11.2002 с ДП "ТМ Партнер" и N (ВЭ)-07/02 с ООО "ТИТАЗАР" в связи с чем у него возникло право на возврат НДС, уплаченного с суммы реализации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.10.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47899/06-76-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

Электронный текст документа