ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А40/940-07


[Решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС признано незаконным, т.к. представление заявителем актов приема-передачи оборудования, не соответствующих унифицированной форме ОС-1, ст.172 НК РФ не предусмотрено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по городу Москве от 20.04.2006 N 1к/06-277, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 19170 руб. за декабрь 2005 года, организации предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 95849 руб. по сроку 20.01.2006, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговый орган надлежащим образом не обосновал законность оспариваемого ненормативного акта, а также не доказал обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований организации отказать, так как машины и оборудование, приобретенные обществом для передачи в лизинг, приняты к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности не для использования в процессе производства продукции, а с целью получения дохода от предоставления за плату во временное пользование, что противоречит нормам ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель неправомерно отнес суммы НДС по приобретенному товару, машинам и оборудованию для передачи в лизинг в дебет счета 68 (к вычету по НДС); организация приобретала товар за счет заемных средств, в связи с чем произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам; представленные заявителем акты приема-передачи техники и оборудования не соответствуют унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7; представленные товарные накладные не содержат даты на момент их подписания, при этом они были подписаны в г.Санкт-Петербурге, тогда как на руководителя не оформлялся приказ о командировке и командировочное удостоверение; анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показал, по мнению налогового органа, что ни по одному из ключевых показателей организация не является платежеспособной, а ее деятельность - рентабельной; в результате проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

Представитель общества в судебном заседании и в письменных пояснениях возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в спорный период приобретенное заявителем лизинговое имущество передано лизингополучателям. Факт принятия к учету приобретенных для последующей передачи в лизинг машин, оборудования, транспортных средств, их оплаты поставщикам подтвержден соответствующими первичными документами, в том числе оформленными надлежащим образом счетами-фактурами.

В кассационной жалобе инспекция ссылалась на то, что машины и оборудование, приобретенные обществом для передачи в лизинг, приняты к учету в качестве доходного вложения в материальные ценности не для использования в процессе производства продукции, а с целью получения дохода от предоставления за плату во временное пользование, что противоречит нормам ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания п.4 ст.148, ст.ст.146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что аренда - предоставление имущества во временное владение и пользование за плату, признается реализацией и является операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности, то есть на счете 03.

В соответствии со ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты, учитываемые на счете 03, подлежат обложению налогом на имущество, поскольку являются основными средствами.

Таким образом, заявитель правомерно отнес суммы НДС по приобретенному товару, машинам и оборудованию для передачи в лизинг в дебет счета 68 (к вычету по НДС).

Довод инспекции о том, что организация приобретала товар за счет заемных средств, в связи с чем произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О установлено, что налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные по договорам займа денежные средства не подлежат возврату, вывод инспекции о том, что произведенные расходы не обладают характером реально понесенных затрат, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога отвечают признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О уточнено, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, использование привлеченных денежных средств в лизинговой деятельности прямо предусмотрено ст.4 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Представление заявителем актов приема-передачи техники и оборудования, несоответствующих унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств выполнения обязанности по направлению в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя требования о предоставлении надлежащим образом оформленных спорных актов приема-передачи и соответствующих объяснений.

Довод инспекции о том, что товарные накладные не содержат даты на момент их подписания, при этом они были подписаны в г.Санкт-Петербурге, тогда как на руководителя не оформлялся приказ о командировке и командировочное удостоверение, не лишает представленные товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями п.2 ст.9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доказательственной силы. Названная норма к числу обязательных реквизитов для товарных накладных ТОРГ 12 предусматривает только дату составления документа, имеющуюся в спорных накладных.

Доводу инспекции о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, по мнению налогового органа, что ни по одному из ключевых показателей организация не является платежеспособной, а ее деятельность - рентабельной, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что оспариваемое решение инспекции не основано на результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенного налоговым органом в соответствии с приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16. Кроме того, проведенный инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика в отсутствие других доказательств недобросовестности.

Учитывая изложенное, в результате проведенной проверки инспекция пришла к необоснованному выводу о недобросовестности заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36422/06-141-226 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

Электронный текст документа