• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А41/371-07


[Признано незаконным решение ИФНС о доначислении МУП НДС и пеней в связи с тем, что предоставленные местным бюджетом дотации и субсидии не подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку их целью является покрытие убытков, вызванных оказанием коммунальных услуг населению по регулируемым (льготным) тарифам, а не оплата потребленных гражданами указанных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Орехово-Зуевская городская "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 04.08.2005 N 09-11449, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2318789 руб., организации предложено уплатить суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 14373737 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2487455 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, а также об обязании возвратить на расчетный счет налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10118046 руб. в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить на расчетный счет организации суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного НДС в размере 4255691 руб.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к предприятию о взыскании налоговых санкций в размере 2318789 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, требования предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано, поскольку в соответствии с п.13 ст.40 и п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации дотации (субсидии), предоставленные местным бюджетом, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на то, что поскольку организация финансируется из местного бюджета не на покрытие убытков, что подтверждено назначением платежа, указанного в расчетных документах, а именно "на разницу в цене", которая возникла вследствие того, что цена услуги установлена органом местного самоуправления (постановлением главы г.Орехово-Зуево) в размере 100-процентного экономически обоснованного тарифа, а население уплачивает только долю от него, то сумма такого возмещения отражается в составе выручки, облагаемой НДС, что вытекает из подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, где объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Представитель инспекции в судебном заседаний поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.95 N 41-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", а также п.п.6, 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, пп."б" п.3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.02.2004 N 89, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды январь 2003 года - апрель 2004 года и октябрь-декабрь 2004 года Предприятие производило и реализовывало населению в составе коммунальных услуг тепловую энергию по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным местным органом самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, исходя из учета реальной платежеспособности населения, поскольку в спорных периодах Федеральным законодательством были предусмотрены льготы по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий населения (ветеранов, инвалидов и т.п.).

При таких условиях хозяйственная деятельность заявителя являлась убыточной, так как выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с их оказанием.

Решениями Совета депутатов г.Орехово-Зуево "О городском бюджете" на 2003 и 2004 годы налогоплательщик был утвержден как бюджетополучатель.

В соответствии с ФЗ РФ от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в РФ" код ЭКР 130110 предусматривает выделение субсидий государственным организациям и организациям других форм собственности. При этом приказ Минфина РФ от 11.12.2002 N 127н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" не исключает возможность применения данного кода при финансировании убытка, вызванного применением государственных регулируемых тарифов (цен).

Письмами Орехово-Зуевского управления Министерства Финансов Московской области от 13.04.2005 N 01-276, N 01-277 подтверждено, что заявитель получал дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков, в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением отдельным граждан льгот в соответствии с федеральным законодательством, а не в счет увеличения доходов, таким образом, добавленной стоимости не создается.

Из материалов дела следует, что до внесения исправлений в налоговую отчетность заявитель определял налоговую базу по НДС с учетом всех полученных бюджетных ассигнований.

05.05.2005 предприятие представило в налоговый орган исправленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, на основании которых заявитель предъявил к возмещению из бюджета НДС в размере 4255691 руб. Кроме того, налогоплательщиком было представлено заявление на возврат излишне уплаченного налога в размере 10118046 руб. в порядке ст.78 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных налоговый деклараций инспекцией было вынесено оспариваемое решение, с требованием о признании недействительным которого предприятие обратилось в арбитражный суд.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось ошибочное предположение налогового органа о частичной оплате городским бюджетом коммунальных услуг, потребленных населением, а также о необходимости увеличения налоговой базы на всю сумму бюджетных ассигнований в силу пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что дотации (субсидии), предоставленные местным бюджетом, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, налогоплательщик должен был определять налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, то есть без учета бюджетных ассигнований, предоставленных на покрытие возникающего убытка.

Данная правовая позиция подтверждена и налоговыми органами в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, МНС РФ, в которых дано следующее разъяснение: "суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость".

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что цена услуги установлена органом местного самоуправления (постановлением главы г.Орехово-Зуево) в размере 100-процентного экономически обоснованного тарифа, а население уплачивает только долю от него, в связи с чем сумма такого возмещения должна отражаться в составе выручки, облагаемой НДС, что вытекает из подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, где объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Однако налоговым органом не учтено, что в рассматриваемом случае цель выделения бюджетных ассигнований - покрытие убытка, вызванного применением убыточных (льготных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению, но не оплата потребленных гражданами услуг, оплаченных ими самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что судебными инстанциями установлено, что в 2003-2004 финансовых годах, в соответствии с бюджетными росписями, Орехово-Зуевским управлением Министерства финансов Московской области в адрес МУП г.Орехово-Зуево "Орехово-Зуевская городская Теплосеть" производилось бюджетное финансирование в части финансирования льгот граждан, по коду бюджетной классификации 130330 и финансирования фактически полученных убытков, возникающих у теплоснабжающих организаций, применяющих государственные регулируемые цены, по коду бюджетной классификации 130110, в том числе и платежными поручениями. В ряде платежных поручений было обнаружено ошибочно указанное назначение платежа со ссылкой на НДС.

Обнаружив ошибку в платежных поручениях, Орехово-Зуевское Финансовое Управление Министерства финансов Московской Области письмом N 01-776 от 30.12.2005 обратилось в МУП г.Орехово-Зуево "Орехово-Зуевская городская "Теплосеть" с просьбой в платежных поручениях N 208, 209, 529, 1399, 1654, 1692, 2297, 2952, 3558, 3557, 4022, 4020, 4018, 3937, 3996, 4217, 4221, 4119, 4481, 4477 читать текст в графе "назначение платежа" следующим образом: "Финансирование статьи льготы граждан по коду 130330 (без НДС)" и "Финансирование субсидии на покрытие полученных убытков теплоснабжающих организаций по коду 130110 (без НДС)" (письмо - т.8, л.д.8-9).

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.02.2005 N 11708/04.

С учетом изложенного у налогоплательщика не возникло обязанности по увеличению налоговой базы по НДС на сумму соответствующих бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20377/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/371-07
А41-К2-20377/05
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте