ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N КА-А40/1851-07


[Решение ИФНС о взыскании НДС и отказе в предоставлении налоговых вычетов признано незаконным, т.к. представление свидетельств о государственной регистрации по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга не предусмотрено главой 21 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машлизинг-ТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2005 N 01-09с/2351 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда от 14.08.2006 (с учетом определения суда от 08.09.2006 об исправлении опечатки в резолютивной части в части указания даты оспариваемого решения налогового органа), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, заявленные требования общества удовлетворены

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового орган не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены свидетельства о государственной регистрации по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Сухиничский район", Мещовское многоотраслевое МУП коммунального хозяйства, ОАО "Оренбургоблгаз", по договорам купли-продажи, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Сухиничский район", Мещовским многоотраслевым МУП коммунального хозяйства не представлены акты приема-передачи, не представлены акты ввода в эксплуатацию и акты передачи объектов в лизинг по договорам, заключенным с ОАО "Оренбургоблгаз", заявитель для расчетов за приобретенное лизинговое имущество использовал заемные средства.

Кроме этого, инспекция со ссылкой на анализ финансового состояния общества за 2004 год и 9 месяцев 2005 года указывает на отсутствие у общества собственных средств для погашения займов.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемое решение и постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года и документы, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение N 01-09с/2351 от 16.12.2005 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Машлизинг-ТЭК" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 248015,39 руб.; обществу восстановлена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 20240065 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 1240076,96 руб.

Довод жалобы относительно непредставления в налоговый орган свидетельств о государственной регистрации по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, заключенных с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Сухиничский район", Мещовское многоотраслевое МУП коммунального хозяйства, ОАО "Оренбургоблгаз" проверялся судами первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно указал, что представление свидетельства о государственной регистрации не предусмотрено правилами главы 21 Кодекса, и их непредставление не может служить основанием к отказу заявителю в применении налоговых вычетов.

Кроме этого, налоговый орган не воспользовался правомочиями, установленными в ст.88 НК РФ для затребования у заявителя необходимых для проверки документов, требованием о представлении документов от 29.07.2005 N 04-09с/42665/1 свидетельства о государственной регистрации права не запрашивались.

Судами правомерно отклонена ссылка налогового органа на непредставление актов приема-передачи (требование N 04-09с/42665/1 от 29.07.2005) по договорам купли-продажи, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Сухиничский район", Мещовским многоотраслевым МУП коммунального хозяйства, поскольку в требовании N 04-09с/42665/1 от 29.07.2005 (л.д.77-78, т.3) имеет место ссылка на представление документации, относящейся к деятельности организации за проверяемый период - июнь 2005 года.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанных договоров, актов приема-передачи имущества, инвентарных карточек, все объекты газоснабжения, приобретенные заявителем по договорам купли-продажи, заключенным с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования "Сухиничский район", Мещовским многоотраслевым МУП коммунального хозяйства, приняты на учет в апреле 2003 года.

Проверив довод инспекции об отсутствии актов ввода в эксплуатацию и актов передачи объектов в лизинг ОАО "Оренбургоблгаз", суд первой инстанции отметил, что довод об отсутствии актов ввода в эксплуатацию противоречит тексту решения, поскольку в решении налоговый орган указывает, что акты приема-передачи объекта основных средств по договорам, заключенным с ОАО "Оренбургоблгаз", представлены (л.д.68, т.1).

При отклонении данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты приема-передачи основных средств N ОС-1, ОС-1а, ОС-16 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию).

Таким образом, вводом в эксплуатацию сооружения считается принятие на учет по акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а, что правильно отметил суд.

Следовательно, довод инспекции о необходимости представления специальных актов ввода в эксплуатацию, помимо актов приема-передачи по установленной форме, которые и являются документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию, неправомерен.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу представитель общества пояснил, что акты передачи объектов в лизинг требованием N от 29.07.2005 N 04-09с/42665/1 не запрашивались.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку в представленных в налоговый орган и материалах дела актах о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а имеется указание на дату ввода объектов в эксплуатацию и ее фактический срок; так как все приобретенное имущество на момент его приобретения уже было введено в эксплуатацию, то составления специальных актов об этом не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что лизинговая деятельность заявителя экономически нецелесообразна, поскольку недостаточность оборотных средств и необходимость прибегать к займам на начальном этапе деятельности лизинговой компании и при приобретении значительных по стоимости активов является обычным в практике лизинговых компаний, сами по себе указанные обстоятельства не могут препятствовать реализации права на вычет при приобретении имущества, используемого для осуществления основной деятельности компании.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность заявителя, суд первой инстанции установил, что деятельность общества прибыльна: по итогам деятельности за I квартал 2006 года заявителем получена чистая прибыль в размере 152 тыс.руб. (л.д.47, т.1).

Кроме того, сопоставлением затрат заявителя, связанных с приобретением имущества, с размером получаемых лизинговых платежей опровергается данный довод жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель пояснил, что выводы о результатах деятельности ООО "Машлизинг-ТЭК" за 2004 год и I полугодие 2005 года не относятся к лизинговым отношениям с ОАО "Оренбургоблгаз", на которые приходится основная сумма НДС к вычету, поскольку лизинговые отношения возникли только с 27 июня 2005 года (дата первого лизингового платежа от ОАО "Оренбургоблгаз").

К видам деятельности общества относится финансовый лизинг объектов системы газоснабжения, получателями имущества на условиях лизинга являлись ОАО "Калугаоблгаз" и ОАО "Оренбургоблгаз".

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

В соответствии со ст.172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

Как следует из материалов дела, объекты газоснабжения, полученные заявителем по договору N 1 от 05.12.2002 и по договору N 2 от 22.11.2002 были переданы в апреле 2003 года ОАО "Калугаоблгаз" по договору лизинга N 01-12/02 от 05.12.2002 (л.д.1-6, т.9), объекты газоснабжения, полученные заявителем по оставшимся 19 договорам, были переданы ОАО "Оренбургоблгаз" по договору лизинга от 16.05.2006 N 01-05/05 (л.д.29, т.2).

Приобретенное по договору N 1 от 05.12.2002 имущество оплачивается заявителем в рассрочку согласно утвержденному графику платежей с 30.04.2003 по 30.03.2008 (т.1, л.д.7-8). Платеж за июнь 2005 года на сумму 249044,23 руб. осуществлен по соглашению о взаимозачете N 166 от 25.06.2005 (л.д.9, т.10); имущество, приобретенное по договору N 2 от 22.11.2002, заявитель оплачивает в рассрочку согласно утвержденному графику платежей с 30.04.2003 по 30.01.2008, платеж за июнь 2005 года на сумму 93232,33 руб. осуществлен платежным поручением N 102 от 28.06.2005 (т.1, л.д.138).

Оплата имущества, переданного ОАО "Оренбургоблгаз" по оставшимся 19 договорам осуществлена платежными поручениями N 1 от 02.06.2005, N 88 от 03.06.2005 (л.д.53-54, т.2).

Основным источником средств для расчетов с ОАО "Оренбургоблгаз" за приобретенные объекты газоснабжения по 19 договорам купли-продажи от 31.05.2005 являлся кредит на сумму 140800000 руб., предоставленный ЗАО "АКБ "Форштадт" по договору кредитной линии N 8577 от 01.06.2005 с дополнительными соглашениями (л.д.12-18, т.1).

Факт погашения задолженности подтверждается сводным расчетом полного погашения задолженности по кредитному договору N 8577 от 01.06.2005, письмом ЗАО "АКБ "Форштадт" N 014-5486 от 06.06.2006 (л.д.45, 46, т.12).

Суды установили, что источником погашения задолженности по договору кредитной линии с ЗАО "АКБ "Форштадт" являются лизинговые платежи ОАО "Оренбургоблгаз" (помимо средств, полученных от ОАО "Альфа-банк" в порядке перекредитования).

Кроме того, перекредитование осуществлено в целях уменьшения платы за кредит (процентная ставка по кредиту ОАО "Альфа-банк" ниже 11,5 процентов).

Суды установили, что исходя из расчета погашения кредитов и уплаты процентов ОАО "КБ "Альфа-банк (л.д.70, т.12) следует, что средняя ежемесячная сумма погашения основного долга составляет 3000000 руб., а процентов 699733,21 руб., следовательно, получаемых лизинговых платежей более чем достаточно для погашения задолженности по кредитному договору и погашения процентов, причем за счет средств, получаемых от основной деятельности заявителя.

Получение лизинговых платежей подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д.104-125, т.1; л.д.90, т.12).

В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционного суда Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик не несет реальных затрат, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, и к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, оплата товара за счет заемных средств в соответствии со ст.172 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Доказательств того, что заемные денежные средства не будут погашены заявителем в будущем, инспекцией не представлено, что правильно отмечено судом.

Доводы инспекции не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов об этих обстоятельствах.

Иных доводов, кроме изложенных, жалоба инспекции не содержит, а приведенные направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, которая недопустима в силу ограничений, установленных в ст.286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, судом кассационной инстанции не установлено.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.12.2006 N 09АП-14272/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28550/06-75-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Электронный текст документа