• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КА-А40/916-07


[Признано недействительным решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку оплата заявителем таможенных платежей (включая и НДС) денежными средствами, полученными по договорам займа и от продажи собственных векселей, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Сервисная компания ТПГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2006 N 13-28-4267/875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС из бюджета в размере 16335368 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего Налоговая инспекция указывает на то, что отсутствует реальность затрат заявителя при оплате НДС в связи с использованием векселей, имеется несоответствие между договором финансового лизинга и фактическими обстоятельствами дела, поскольку договоры с иностранными партнерами были заключены 19 апреля 2003 года, 9 июня 2003 года и 14 августа 2003 года, то есть задолго до подписания договора финансового лизинга, а кроме этого они были заключены самим "Лизингодателем" без участия "Лизингополучателя", что прямо противоречит договору финансового лизинга.

Также Налоговая инспекция указывает на полученный ответ на запрос, касающийся компании "Geolink (UK) Ltd", из которого следует, что указанная компания ликвидирована 15 августа 2000 года, что прямо свидетельствует о недобросовестности лизингодателя, так как он не мог заключить договор с несуществующей (ликвидированной) компанией.

Кроме того, поскольку в соответствии с ответом ОАО "Альфа-Банк" фактически оплачено компании "Geolink (UK) Ltd" 6532,00 долларов США (соответствует 0,32% от суммы, подлежащей оплате по контракту), паспорт сделки не закрыт, Налоговая инспекция ставит под сомнение факт заключения контракта N TPG/GEОLINK-1 от 19 апреля 2003 года, а равно и всех остальных контрактов, заключенных "Лизингодателем" с иностранными партнерами.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что согласно актам приема-сдачи имущества в лизинг прием-сдача осуществлялась в г.Мегионе Ханты-Мансийского АО, в составе комиссии от "Лизингодателя" - ген. директор Казак В.Г., от "Лизингополучателя" - ген. директор Голубченко Э.В. и гл. инженер Галян Н.Л., однако на актах приема-сдачи имущества отсутствует подпись главного инженера Галяна Н.Л.

Приводится довод о том, что не ясно, на каком транспорте и в соответствии с каким договором груз весом более 11 тонн попал из Aberdeen (UK) в г.Москву и далее в г.Мегион.

Налоговая инспекция считает, что приводимые ею доводы свидетельствуют о недобросовестности в действиях ООО "Сервисная компания ТПГ", направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 16335368 руб.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сервисная компания ТПГ" по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2006 N 13-28-4267/875 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемой частью которого заявителю уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 16335368 руб. (абз 7, п.5.3), заявитель привлечен к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения к штрафу в размере 15000 руб. (абз.4, п.5.3).

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя доводы Налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из того, что спорное геофизическое оборудование приобретено заявителем на основании договоров купли-продажи - контрактов N TPG/GEОLINK-1 от 19.04.2003, N ТПГ/Сондекс-1 от 09.06.2003, N ТПГ/Элмар-1 от 09.06.2003, N TSL/TPG-2 от 14.08.2003, и фактические обстоятельства приобретения оборудования по указанным контрактам, а также обстоятельства, свидетельствующие об уплате НДС при перемещении приобретенного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2003 года, представленной обществом в Налоговую инспекцию.

Действительно, по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16335368 руб., и выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость в указанном размере были обоснованы ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые указаны в решении N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004 и на тех же нормах действующего налогового законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48983/04-111-520 от 25.11.2004 признано недействительным решение Налоговой инспекции N 23-28-4267/174дсп от 02.08.2004, на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю путем зачета в счет уплаты текущих налоговых платежей по НДС сумму уплаченного при перемещении на таможенную территорию России НДС в размере 16335368 руб.

Судом по названному делу были исследованы обстоятельства приобретения оборудования и передаче его лизингополучателю, дана оценка установленным при проверке фактическим обстоятельствам и выводам налогового органа, в том числе о заключении договора с несуществующей (ликвидированной) компанией. Суд признал неправомерными выводы налогового органа о нарушении ЗАО "Сервисная компания ТПГ" условий договора лизинга, дана оценка доводам налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат, связанных с оплатой приобретенного оборудования.

Рассматривая настоящее дело, суд учел, что вышеназванному делу арбитражным судом по результатам исследования представленных налоговым органом документов (а перечень их не изменился после проведения выездной налоговой проверки) сделан вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии факта ввоза оборудования на территорию РФ и осуществления оплаты за него являются необоснованными, судом установлен факт оплаты в бюджет НДС при перемещении товара на таможенную территорию России.

Судом правильно при изложенных обстоятельствах применены положения ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом учтено, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, позволяющих дать иную правовую оценку действий налогоплательщика, а на странице 11 решения Налоговой инспекции указано, что в ходе выездной налоговой проверки дополнительных оснований для отказа в возмещении НДС не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод суда ошибочным.

Кроме того, исходя из статьи 146 Кодекса, к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей установлена судом и не отрицается Налоговой инспекцией - в ее решении и в кассационной жалобе есть ссылка на подтверждающий ответ Московской Северной таможни.

Ссылка Налоговой инспекции на определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О ошибочна, поскольку этот судебный акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, которыми произведена оплата таможенных платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость, получены обществом от продажи собственных векселей и по договорам займа.

Между тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Как указано в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, в самом тексте оспариваемого решения Налоговой инспекции приведена таблица погашения займов.

Доказательств того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем, налоговым органом не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов в части, связанной с выводами суда о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 05.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-47420/06-87-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/916-07
А40-47420/06-87-263
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 марта 2007

Поиск в тексте