• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N КА-А40/85-07-П


[Передавая на новое рассмотрение дело в части возмещения НДС в спорной сумме, кассационная коллегия указала, что у суда отсутствовали основания полагать доказанным факт наличия у заявителя недоимки, препятствующей возврату ему из бюджета суммы налога в спорной сумме с начисленными процентами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненного требования) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве (далее - Налоговой инспекции) от 01.09.2005 N 03-03/0331 об отказе в возмещении сумм НДС по операциям вывоза авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов за апрель 2005 года в размере 3925213 руб. и об обязании налогового органа осуществить возврат из федерального бюджета НДС с начисленными процентами в размере 111841 руб. за нарушение сроков, установленных п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены как принятые без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято увеличение заявителем размера начисленных процентов до 470304 руб.

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 01.09.2005 N 03-03/0331 в части отказа ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в правомерности применения ставки 0% по НДС в отношении заявленной к реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за апрель 2005 года в сумме 34535909 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006 изменено:

- отменено в части отказа ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Налоговой инспекции от 01.09.2005 N 03-03/0331 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3925213 руб., предъявленного к налоговому вычету при реализации экспортной продукции по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года;

- признано незаконным названное решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 3925213 руб., предъявленного к налоговому вычету при реализации экспортной продукции по налоговой деклараций по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года как несоответствующее Налоговому кодексу РФ;

- на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" НДС в сумме 3925213 руб., предъявленного к налоговому вычету при реализации экспортной продукции по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года в порядке, предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в удовлетворении требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" о возмещении НДС в сумме 3925213 руб., предъявленного к налоговому вычету при реализации экспортной продукции по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года путем возврата на расчетный счет с начислением процентов в сумме 470304 руб. отказано;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006 в части удовлетворения требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и постановление от 24.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда (за исключением процентов) отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права на возмещение налога, поскольку им создана система документооборота для незаконного возмещения НДС. Также в кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное возложение на нее судом обязанности по возмещению НДС в порядке, предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" не заявляло такого требования, а просило возвратить налог; поскольку у заявителя имелась недоимка по НДС и по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно не удовлетворил требование о возврате налога, однако суд был не вправе выйти за рамки заявленных требований.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу изменить, отменив названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в размере 3925213 руб. путем возврата и об обязании ее начислить и уплатить проценты в связи с нарушением сроков возврата НДС в размере 470304 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз".

Общество считает, что выводы, изложенные в судебных актах в отношении отказа в удовлетворении его требования, противоречат фактическим обстоятельства дела и не основаны на подлежащих применению нормах материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что вывод о наличии у Общества задолженности по платежам в федеральный бюджет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку недоимка по платежам в федеральный бюджет отсутствует в связи с наличием существенных переплат НДС в федеральный бюджет, подтвержденных актом сверки с Налоговой инспекцией, а действие решения Налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки приостановлено.

Также заявитель считает, что право на возврат НДС возникло у него в момент истечения срока, установленного п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом нарушены сроки возврата НДС, а возникающая впоследствии задолженность налогоплательщика по платежам в бюджет не может иметь обратной силы и прекращать ранее возникшее право налогоплательщика на возврат НДС и начисление процентов, поскольку иное прямо противоречило бы буквальному толкованию п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, а Налоговой инспекцией - письменные объяснения по доводам кассационной жалобы заявителя, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" 02.06.2005 представило в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, указав сумму НДС к возмещению в размере 3925213 руб., заявление о возврате данной суммы и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Так, суд установил, что в оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в подтверждении ставки 0%, ссылался на невозможность установить взаимосвязь между оказанными налогоплательщиком услугами по заправке иностранных авиакомпаний авиатопливом и поступлением валютной выручки от компании "Шелл Авиэйшен Лимитед" (Великобритания) в рамках соглашения СИАТС от 25.10.2001 в отсутствие договора комиссии или агентского договора между ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и компаниями продавцами, а также на нарушение налогоплательщиком пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление товаротранспортных и товаросопроводительных документов, свидетельствующих о вывозе топлива.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства были предметом неоднократной оценки судов по многочисленным делам с участием ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и Налоговой инспекции.

Довод Налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что в нарушение п.1 ст.165 НК РФ заявителем не были представлены в налоговый орган договоры (комиссии, агентские) с компаниями-продавцами, реализовывавшими авиационное топливо иностранным авиакомпаниям, является необоснованным.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ.

Такой контракт был представлен заявителем в Налоговую инспекцию.

В соответствии с соглашением между компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед" и ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" от 25.10.2001 о присоединении ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" присоединилось к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25 октября 2001 года в качестве приложения 1.

В соответствии с указанными документами ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" продавало авиационное топливо компании "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний.

Таким образом, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" выполнило требования пп.1 п.1 ст.165 НК РФ и представило контракт между ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" и иностранным лицом (компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед") на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Заправка топлива осуществлялась в самолеты иностранных авиакомпаний по указанию компании "Шелл Авиэйшн Лимитед". В подтверждение данного обстоятельства ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в Налоговую инспекцию договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) этими авиакомпаниями с местными компаниями - участниками СИАТС.

Необоснован и довод кассационной жалобы о представлении банковской выписки, не подтверждающей поступление валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку отгрузка авиатоплива в адрес "Шелл Авиэйшн" не производилась.

Авиационное топливо приобреталось компанией "Шелл Авиэйшн Лимитед", которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст.165 НК РФ. Согласно пп.2 п.1 ст.165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. Поскольку законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача (отгрузка) припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), представленная заявителем выписка банка полностью соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о том, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" не представило в налоговый орган никаких транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Согласно абз.8 пп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

В качестве таких документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в Налоговую инспекцию заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Согласно установленному приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" порядку оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которого таможенным органом принимаются, в том числе, неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах (п.2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов).

В соответствии с п.15 названных Особенностей после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена" и подпись, которую заверяет оттиском личной его номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В качестве документов, подтверждающих вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов воздушными судами, ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" представило в налоговый орган заправочные ведомости.

Кроме того, из письма Домодедовской таможни об оформлении авиатоплива следует, что при вывозе авиационного топлива в таможенном режиме перемещения припасов таможенными органами никогда не оформлялись и не оформляются в настоящее время какие-либо иные документы, помимо заправочных ведомостей, на которых проставляются отметки таможни "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью".

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции отклоняются как необоснованные.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы налогового органа о недобросовестности заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что ряд контрагентов поставщика ЗАО "Домодедово Джет Сервис" при значительных оборотах уплачивают незначительные суммы налогов, вместо реализации авиатоплива осуществляют операции по приобретению и продаже векселей, хранилищ не имеют, штат сотрудников незначительный, по адресам, указанным в учредительных документах, не значатся, налоговую отчетность не сдают, имеют счета в одном кредитном учреждении - КБ "Мастер-Банк", лица, значащиеся в качестве учредителей, генеральных директоров и главных бухгалтеров, ничего о данных организациях и о проводимых ими хозяйственных операциях не знают, были предметом проверки суда.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции о том, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" заявляет к возмещению суммы, многократно превышающие суммы, подлежащие к уплате в бюджет: за последние 2 года сумма к возмещению составила 88,6 млн.руб., а сумма уплаченных налогов на 31.12.2005 составляет 20,9 млн.руб., а из представленного ОАО "Мостранснефтепродукт" перечня лиц, осуществляющих закачку авиатоплива в принадлежащие ему трубопроводы для ЗАО "Домодедово Джет Сервис", отсутствовали сведения о наличии в числе контрагентов ООО "Феникс", ООО "Грейт", ООО "Астра Импекс", ООО "Аманс", ООО "Профи", ООО "Трансопт" и ООО "Резус".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам налогового органа, приводимым им ранее.

Данные доводы и соответствующие доказательства оценивались судом апелляционной инстанции, их переоценка в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал вышеназванные доводы налогового органа незаконными и необоснованными.

Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" находилось в сговоре с ЗАО "Домодедово Джет Сервис" и его контрагентами, участвовало самостоятельно или совместно со своим поставщиком в воздании фирм-посредников, не уплачивающих налоги, чем обеспечивало необоснованное получение налоговой экономии от реализации авиационного топлива.

По мнению суда, налоговый орган не доказал, что цена приобретаемого ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" у ЗАО "Домодедово Джет Сервис" авиатоплива значительно завышена в результате цепочки перепродаж с участием юридических лиц - посредников и не соответствует рыночной цене на данный вид товара, и не доказал, что ЗАО "Домодедово Джет Сервис" не исчисляло и не уплачивало налоги от операций по реализации авиатоплива в пользу ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз".

Суд признал приведенный налоговым органом пример, касающийся соотношения уплаченных ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в бюджет и заявленных к возмещению налогов, голословным, свидетельствующим о непонимании налоговым органом специфики исчисления и уплаты косвенных и прямых налогов, учитывая, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" в качестве основного вида деятельности осуществляет операции, подлежащие обложению НДС по ставке 0%.

Суд отклонил ссылку налогового органа на выводы решения от 13.09.2006 N 02-02/1, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в связи с тем, что данным решением охватывается налоговый период с 2003 года по 2004 год, т.е. не относящийся к апрелю 2005 года, а названное решение является ненормативным правовым актом, который может быть самостоятельно обжалован налогоплательщиком в административном или судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, касающиеся специфики рынка предложения и сбыта авиационного топлива, влияния его качества на безопасность полетов, обязательности лицензионной деятельности предприятий, занимающихся добычей и реализацией топлива, отнесения топлива к стратегическому сырью, суд апелляционной инстанции указал, что договор на поставку авиатоплива был заключен только с одним поставщиком - ЗАО "Домодедово Джет Сервис", договоров на поставку топлива с налогоплательщиками, добросовестность которых вызывает сомнение (ООО "Феникс", ООО "Грейт", ООО "Астра Импекс", ООО "Аманс", ООО "Профи", ООО "Трансопт" и ООО "Резус"), ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" не заключало.

Суд указал, что, безусловно, налогоплательщик должен проявлять надлежащую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, позволяющую рассчитывать на правомерное поведение партнера в сфере налогообложения, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность проверки формирований налоговых вычетов, определение производителей топлива и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз".

Суд посчитал, что доказательств того, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" на стадии заключения договора с ЗАО "Домодедово Джет Сервис" на поставку авиатоплива было осведомлено, что указанная компания признана недобросовестной, уклоняется от уплаты налогов или участвует в схемах по получению незаконной налоговой экономии, налоговым органом не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, деловой цели и положительного экономического результата без учета заявляемого организацией налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз", как только ему стало известно о возможных нарушениях контрагентами поставщика - ЗАО "Домодедово Джет Сервис" положений налогового законодательства, скорректировал свою хозяйственную деятельность, заключив вместо договора купли-продажи договор на хранение авиатоплива в резервуарах ЗАО "Домодедово Джет Сервис".

Суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, были исследованы судом апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части.

Не может служить таковым и довод Налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа и указав на обязанность Налоговой инспекции устранить допущенные ею нарушения, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

В удовлетворении же заявленного ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" требования об обязании возвратить налог суд апелляционной инстанции отказал.

По доводам кассационной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным удовлетворить требование ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" о возмещении НДС в сумме 3925213 руб. путем возврата на расчетный счет с начислением процентов в сумме 470304 руб. в связи с тем, что в результате принятия решения от 13.09.2006 за N 02-02/1 по выездной налоговой проверке налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль, НДС, а также пени, многократно превышающие сумму, заявленную к возмещению по настоящему делу, а доказательства наличия переплаты отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что наличие недоимки по уплате налогов создает препятствие для возврата налогоплательщику налога из бюджета.

Однако судом не учтено, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано заявителем в арбитражный суд, следовательно, законность выводов налогового органа, содержащихся в данном ненормативном акте, в том числе послуживших основанием для доначисления названных налогов и соответствующих пеней, является предметом проверки суда.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания полагать доказанным факт наличия у заявителя недоимки, препятствующей возврату ему из бюджета суммы налога в заявленной сумме с начисленными процентами.

В данной части постановление суда подлежит отмене как принятое по не установленным фактическим обстоятельствам дела.

Дело в данной части направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15171/06-АК по делу N А40-65555/05-127-525 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" о возмещении НДС в сумме 3925213 руб., предъявленного к налоговому вычету при реализации экспортной продукции по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года путем возврата на расчетный счет с начисленными процентами в сумме 470304 руб., - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда от 24.11.2006 оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/85-07-П
А40-65555/05-127-525
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 марта 2007

Поиск в тексте