ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8002/2006(28939-А03-41)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд сослался на то, что поскольку согласно данным лицевого счета и расчетам, имеющимся в материалах дела, у налогоплательщика имелась задолженность по НДС, то инспекция правомерно привлекла ОАО к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" на решение от 26.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9/06-34 по заявлению открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, установил:

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 31.10.2005 N 10-3-1293/4910 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 32549 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку согласно данным лицевого счета и расчетам, имеющимся в материалах дела, у налогоплательщика имелась задолженность по НДС в размере 889919 руб., то Инспекция правомерно привлекла ОАО "Бийский котельный завод" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32549 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа от 31.10.2005 N 10-30-1293/4910. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ОАО "Бийский котельный завод" при подаче уточненной декларации за ноябрь 2004 года с суммой налога к уплате в бюджет имелась сумма налога к возмещению в размере, значительно перекрывающем сумму налога к уплате. Сумма, подлежащая возмещению, ранее не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика (доказательств иного не представлено). Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженности в бюджет в связи с подачей уточненной декларации без оплаты недостающей суммы налога не возникло. Оспариваемое решение налогового органа и судебные акты незаконно лишают ОАО "Бийский котельный завод" права на подачу уточненных деклараций в случае имеющейся на лицевом счету недоимки по тому же налогу, несмотря на тот факт, что в объеме представленных уточненных декларации имелась декларация за январь с суммой налога к возврату, достаточной для погашения последующих сумм налога к уплате по уточненным декларациям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что в вынесенных судебных актах правильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1799669 руб.

ОАО "Бийский котельный завод" 05.09.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года с суммой налога к оплате в размере 162745 руб.

Общество недостающую сумму налога в размере 889919 руб. до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию не уплатило, в связи с чем налоговый орган в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 31.10.2005 N 10-30-1293/4910 о привлечении Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32549 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Указанный в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации термин "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи уточненной декларации) налоговый орган обязан выявить, произвел ли налогоплательщик уплату недостающей суммы налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно поданным уточненным декларациям и поступившим средствам по уплате налога, у ОАО "Бийский котельный завод" имелась недоимка по НДС по итогам октября 2004 года в размере 2447124 руб., оплата в сумме 700000 руб. произведена 17.12.2004, с учетом уточненной декларации за ноябрь 2004 года на 20.12.2004 размер задолженности возрос до 3709538 руб., а на 05.09.2005 она сохранилась в размере 889919 руб. Данный факт подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом сумм НДС, подлежащих к возмещению.

В связи с вышеизложенным судом сделан вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32549 руб.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа