• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8090/2006(29071-А46-37)


[Дело о признании недействительным требования налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, так как в своем заявлении налогоплательщик не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым требованием, какие незаконные обязанности на него возлагаются и каким образом создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от заявителя - Бужеря П.И., юрисконсульт, по доверенности от 16.10.2006 N 32-08/247; от заинтересованного лица - представитель не явился, сторона о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г.Омск, на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Омской области (судья ...) по делу N А46-6273/06 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, г.Омск, о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 841 от 04.04.2006.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствием сроков уплаты общей суммы задолженности, основания ее взимания, необоснованностью ссылки налогового органа на приказ Министерства по налогам и сборам России N БГ-3-29/465 от 29.08.2002 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Решением от 27.07.2006 Арбитражного суда Омской области признано недействительным требование N 841 от 04.04.2006 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое требование соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" направлено требование N 841 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 и предложено в добровольном порядке в срок до 14.04.2006 на основании пунктов 1 статей 23 и 45, а также статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль по расчету за IV квартал 2005 года в сумме 27631834,38 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2006.

Справочно в данном требовании было указано на то, что по состоянию на 04.04.2006 за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 599501978,35 руб., в том числе по налогам (сборам) в сумме 230231723,35 руб.

Несогласие с требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик до выставления ему требования об уплате налога (04.04.2006) подал заявление (03.04.2006) о зачете имеющейся у него переплаты в сумме 8896053 руб. по налогу на имущество по уточненной декларации, представленной (29.03.2006), подтвержденной налоговым органом в дальнейшем, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что по состоянию на 04.04.2006 за обществом числилась задолженность по налогу на прибыль за IV квартал 2005 года в сумме 27631834,38 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В нашем случае трехмесячный срок по направлению требования истекает 28.06.2006.

Из материалов дела усматривается, что требование N 841 об уплате налога на прибыль за IV квартал 2005 поступило налогоплательщику 06.04.2006.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 03.04.2006 ОАО "АКЭиЭ "Омскэнерго" подало заявление о зачете имеющейся у него переплаты по налогу на имущество в сумме 8896053 руб. в счет текущих начислений по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2006. По мнению общества, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был принять решение о зачете соответствующих суммы в течение пяти дней после получения письменного заявления налогоплательщика. Однако налоговый орган не предпринял мер по проведению зачета, а направил налогоплательщику требование N 841, которое оспаривается по настоящему делу.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указал на то, что им не было допущено нарушения срока принятия решения по заявлению налогоплательщика, поскольку правило о начальном моменте исчисления срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного статьей 88 Кодекса трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.

В данном случае срок проведения камеральной проверки заканчивается только 29.06.2006.

Таким образом, только с 29.06.2006 налоговый орган мог подтвердить наличие переплаты по налогу на имущество и зачесть ее в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 которой регулирует порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченного налога, размер которых установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм и определения срока на возврат (зачет) излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 88 Кодекса, который определяется с моментом завершения камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом подтверждена переплата по налогу на имущество в размере 8896053 руб. в связи с чем, не было оснований полагать о числящейся у налогоплательщика по состоянию на 04.04.2006 задолженности по налогу на прибыль за IV квартал 2005 года в сумме 27631834,38 руб., не основан на представленных в дело доказательствах и нормах материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, полагающих, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности.

В своем заявлении (л.д.10, 11) налогоплательщик не указал, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым требованием N 841, какие незаконные обязанности на него возлагаются и каким образом создают препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имела ли место недоимка по налогу на прибыль по сроку уплаты на 28.03.2006, в каком размере, и имел ли возможность налоговый орган на 04.04.2006 удовлетворить заявление налогоплательщика о зачете переплаты по налогу на имущество в счет текущих платежей по налогу на прибыль.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6273/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-8090/2006(29071-А46-37)
А46-6273/06
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2006

Поиск в тексте