ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7616/2006(28467-А27-17)


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными актов изъятия арестованного имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обоснованно посчитав недоказанным факт нарушения прав заявителя принятыми судебным приставом-исполнителем актами, обжалуемые действия которого отвечают требованиям ст.ст.51, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи: ...) по делу N А27-9555/2006-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русь" обратилось с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Территориальному отделу судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области о признании недействительными актов изъятия арестованного имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству: администрация Тисульского района Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибкоминвест" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, суд проигнорировал доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обманным путем заставила подписать акты изъятия арестованного имущества. Считает, что наложение ареста на имущество должника, его изъятие и реализация совершено судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 59, 60 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о наложении ареста от 23.08.2005 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО "Русь" - три автомобиля: КАМАЗ 55111, госномер Е 496 НТ 42, 1989 г.в., ЗИЛ 431412 госномер X 653 ВМ 42, 1992 г.в., КАМАЗ 4510, госномер К 280 ЕЕ 42, 1992 г.в., о чем составлены и подписаны генеральным директором ООО "Русь" без замечаний акты описи и ареста от 15.12.2006 и от 13.03.2006.

Согласно актам от 19.04.2006, подписанным без замечаний генеральным директором ООО "Русь", судебный пристав-исполнитель произвел изъятие данного арестованного имущества. Автомобили в соответствии с требованиями Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов ФССП, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, переданы на реализацию в специализированную организацию - ООО "ТерминалМ".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации арестованного имущества незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель при совершении им оспариваемых по настоящему делу действий правильно руководствовался правовыми нормами, тогда как ООО "Русь" не представило доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем при ведении им исполнительного производства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно посчитала недоказанным факт нарушения прав заявителя принятыми судебным приставом-исполнителем актами, обжалуемые действия которого отвечают требованиям статей 51, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А27-9555/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа