ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-7661/2006(28476-А75-24)


[Удовлетворяя заявление ООО о признании незаконным отказа государственного регистратора в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности ООО на нежилое здание и выдать соответствующее свидетельство, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям ст.13 Закона о регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Запсибгазторг" - А.Г.Кантимирова, по доверенности от 10.01.2006 N 90, О.А.Чернышенко, по доверенности от 10.01.2006, от ГУ ФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО - Н.В.Хмарной, по доверенности от 10.01.2006, от ОАО "Газпром" Э.В.Гурбановой, по доверенности от 10.05.2006, от ООО "Газторгпромстрой" Э.В.Гурбановой, по доверенности от 30.12.2005, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А75-2370/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Запсибгазторг" обратилось с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 16.12.2005 N 18/008/2005-443 государственного регистратора Советского отдела Е.В.Онохиной в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности ООО "Запсибгазторг" на нежилое здание - склад N 5, расположенное по адресу: город Югорск, улица Попова, 1, и выдать соответствующее свидетельство.

В правовое обоснование ООО "Запсибгазторг" ссылается на статьи 209, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Определением от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Газпром" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газторгпромстрой".

Решением от 16.06.2006 (судья ...) заявление ООО "Запсибгазторг" удовлетворено в полном объеме, так как спорный объект был передан в уставный капитал ООО "Запсибгазторг" еще до регистрации ООО "Газторгпромстрой" и не входил в состав имущества последнего.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи: ...) решение от 16.06.2006 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Запсибгазторг".

С постановлением от 14.08.2006 не согласно - ООО "Запсибгазторг", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным. По его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статей 6, 12, 17, 20 Закона о регистрации. Не учтены положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. При разрешении настоящего спора следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители коммерческих и некоммерческих организаций утрачивают право собственности на это имущество. Право собственности ОАО "Газпром" прекратилось с момента внесения имущества в уставный капитал ООО "Запсибгазторг" (свидетельство о регистрации предприятия от 08.07.99 N 5290 серия ТМЛ-III), поскольку собственник распорядился своим имуществом и утратил право на нежилое здание склада N 5.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель регистрирующего органа с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным.

Представитель ОАО "Газпром" и ООО "Газторгпромстрой" с кассационной жалобой согласился. Полагает, что собственник распорядился своим имуществом, передав его в уставный капитал ООО "Запсибгазторг".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.92 N 1333 создано РАО "Газпром" и предусмотрено вхождение в состав последнего предприятий, входивших в состав преобразованного государственного газового концерна "Газпром". ПКП "Газкомпромсельстрой" входило в состав РАО "Газпром" в качестве такого предприятия.

Нежилое здание склада N 5, расположенное по адресу: улица Попова, 1, в городе Югорске было внесено в уставный капитал РАО "Газпром", а затем и ОАО "Газпром", что подтверждается актом оценки стоимости здания по состоянию на 01.07.92.

РАО "Газпром" владело спорным объектом на праве собственности, подтверждением чему служит акт N 1 и договоры о закреплении имущества от 16.11.93 и от 14.01.94.

ПКП "Газкомпромсельстрой" передало ООО "Запсибгазторг" имущество, ранее закрепленное за дочерним предприятием "СибгазУРС", в том числе и здание склада N 5 (акт от 31.05.99 N 1/1).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

РАО "Газпром", а затем ОАО "Газпром", с 1992 года являясь собственником спорного имущества, вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Волеизъявление собственника на передачу нежилого здания склада N 5 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Запсибгазторг" подтверждается постановлением правления ОАО "Газпром" от 18.05.99 N 44. ОАО "Газпром" наличие указанного волеизъявления не оспаривает. Данное постановление не противоречит гражданскому законодательству, действовавшему на момент его принятия.

Пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации устанавливает десять оснований, при наличии которых в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано. Данный список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 6 Закона о регистрации регистрация ранее возникшего права собственника имущества не может являться препятствием для регистрации последующих сделок по отчуждению данного имущества.

За регистрацией перехода права собственности обратилось надлежащее лицо, следовательно, основания для отказа в регистрации не соответствуют требованиям статьи 20 Закона о регистрации.

Удовлетворяя заявление ООО "Запсибгазторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 13 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах, правильными и соответствующими требованиям статей 17, 20 Закона о регистрации являются выводы суда первой инстанции.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 подлежит отмене, а решение от 16.06.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А75-2370/06 отменить, решение от 16.06.2006 - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа