• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-7859/2006(28685-А45-41)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование налоговой инспекции о ведении раздельного налогового учета затрат по операциям, налогообложение которых производится по различным налоговым ставкам, не основано на законе и не определено налоговым законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска - А.Н.Шарков, по доверенности от 25.09.2006 N 124; от общества с ограниченной ответственностью "Игл" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска на решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 (судьи: ...) по делу N А45-19009/05-36/588 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игл" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании частично недействительным решения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игл" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2005 N 132 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 724951 руб., налога на прибыль в сумме 440,25 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 107918,73 руб., пени по налогу на прибыль в размере 19,28 руб., взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 173517,04 руб. и 80,58 руб., соответственно.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 723314руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 144662,4 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение от 06.02.2006 оставлено без изменения, но уточнена резолютивная часть в отношении суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 107918,73 руб.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 149, 170-173, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие раздельного учета операций, находящихся в разных режимах налогообложения, является основанием для отказа в зачете (возврате) налога на добавленную стоимость по соответствующим товарам (работам, услугам). Также указывает, что налогоплательщиком неправомерно не включались в налогооблагаемую базу суммы налога на добавленную стоимость по договору аренды муниципального имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Игл" в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Игл" по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом составлен акт от 30.06.2005 N 132, на основании которого вынесено решение от 29.07.2005 N 132.

Указанным решением, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 724951 руб., пени в размере 107918,73 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173517,04 руб.

Проверкой выявлено, что в нарушение статей 166, 170-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество не вело раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых по ставке 20 процентов, и операций по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов, что привело к занижению налога в 2002 году на 244216 руб., а в 2003 году на 474100 руб.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в 2002 году уплачивал налог на добавленную стоимость с арендной платы за пользование государственным имуществом, заявлял к налоговым вычетам уплаченные суммы налога, однако в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в налоговую базу сумму арендной платы с учетом налога, что, по мнению налогового органа, привело к занижению подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на 4998 руб.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, пришли к выводу о том, что поскольку отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций освобождаемых от налогообложения, положения пунктов 4 статей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации к экспортным операциям неприменимы, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета таких затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами и исходит при этом из следующего.

Согласно подпунктам 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (услуг), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса (налоговые вычеты), в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование налоговой инспекции о ведении раздельного налогового учета затрат по операциям, налогообложение которых производится по различным налоговым ставкам, не основано на законе и не определено налоговым законодательством.

Согласно используемой налогоплательщиком методике расчета налога на добавленную стоимость судом установлено, что суммы входного налога на добавленную стоимость по материалам, использованным при производстве товаров, реализованных на экспорт и на внутренний рынок, отражаются на счете 41. Из пояснения к приказу по учетной политике общества на 2002, 2003 годы следует, что ведение в используемой налогоплательщиком программе автоматизации бухгалтерского учета раздельного учета по выручке от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт технически невозможно, но при необходимости возможна выборка соответствующих проводок в форме отчета с помощью фильтра (л.д.34).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности ведения раздельного учета материалов, использованных для производства продукции на внутренний рынок и на экспорт, не регламентирует порядок такого учета и его организацию, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что используемая методика определения налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету по экспортным операциям, не противоречит действующему законодательству.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортной продукции, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и начисления пеней по указанному налогу, также является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также являются правомерными.

По вопросу обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4998 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы арендной платы за пользование государственным имуществом, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Судом установлено, что ООО "Игл" в 2002 году уплачивало арендную плату арендодателю государственного имущества - ГОУ "Новосибирский станкостроительный техникум", а налог на добавленную стоимость с арендной платы налогоплательщик перечислял в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области. Уплаченный налог, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлял к налоговым вычетам, но сумму арендной платы с учетом налога в налоговую базу не включал.

Из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при аренде федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления (или орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления.

В договорах аренды заключенных ООО "Игл" арендодателем указано лицо, не являющееся органом государственной власти и управления - ГОУ "Новосибирский станкостроительный техникум".

Таким образом, в данном случае у арендатора (ООО "Игл") не возникает обязанностей налогового агента, сумма арендной платы, включая налог на добавленную стоимость, должна перечисляться арендодателю-балансодержателю (ГОУ "Новосибирский станкостроительный техникум"), которое, являясь налогоплательщиком-арендодателем, производит исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет в общеустановленном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О.

Поскольку налогоплательщик не может исполнять в данном случае обязанности налогового агента за ГОУ "Новосибирский станкостроительный техникум", положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат и общество не может быть привлечено к ответственности за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что арендодателем в данном случае выступает государственный (муниципальный) орган.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19009/05-36/588 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-7859/2006(28685-А45-41)
А45-19009/05-36/588
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2006

Поиск в тексте