ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-7879/2006(28772-А46-11)


[Дело по иску о применении последствий недействительности сделки, договора аренды земельного участка, направлено на новое рассмотрение, где суду необходимо проверить доводы истца о нахождении спорных объектов в водоохранной зоне и, исходя из установленного законом порядка, рассмотреть спорные правоотношения, проверить довод истца о нарушении интересов РФ действиями ответчиков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., (от участвующих в деле лиц представители не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Омской области (судьи: ...) по делу N А46-17/2006 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муромцево-мебель" и акционерному обществу "Кондратьевское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Муромцево-мебель", акционерному обществу (АО) "Кондратьевское" о применении последствий недействительности сделки договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками 28.06.99. Истец просил обязать ООО "Муромцево-мебель" освободить земельный участок водоохранной зоны озера Линева Муромцевского района Омской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил обязать ООО "Муромцево-мебель" осуществить вынос за счет собственных средств с земельного участка водоохранной зоны оз.Линева площадью 1,9 га м в квадрате 46, урочища "Надеждинское", Кондратьевского мастерского участка, построек, в том числе термодомика-сауны, веранды летнего кафе, вагончиков, мостиков с выходом на озеро, деревянного ограждения участка.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 14.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О защите окружающей среды" у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований об обязании ответчика произвести действия по выносу построек за пределы водоохранной зоны.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом при принятии судебных актов нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Полагает что применительно к статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски об устранении последствий самовольного строительства в водоохранных зонах, в соответствии с законом помимо контрольных функций истцу предоставлено право требования принятия мер по устранению выявленного нарушения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно по материалам дела, первоначально заявленные требования истца сформулированы как применение последствий недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками 28.06.99 ООО "Муромцево-мебель" и АО "Кондратьевское". В порядке применения последствий недействительной сделки истец просил суд обязать ООО "Муромцево-мебель" освободить земельный участок водоохранной зоны озера Линева Муромцевского района Омской области.

Однако после получения отзыва на исковое заявление от СПК "Кондратьевский", в котором последний привел доводы о незаключении ответчиками оспариваемого договора аренды, истец изменил предмет требования, просил суд обязать ООО "Муромцево-мебель" осуществить вынос за счет собственных средств с земельного участка водоохранной зоны оз.Линева площадью 1,9 га м в квадрате 46, урочища "Надеждинское", Кондратьевского мастерского участка, построек, в том числе: термодомика-сауны, веранды летнего кафе, вагончиков, мостиков с выходом на озеро, деревянного ограждения участка.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочия, предоставленные ему Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, а также на нормы Водного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Положение об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N 716.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что ООО "Муромцево-мебель" в водоохранной зоне озера Линева Муромцевского района Омской области возведено несколько построек, в том числе термодомик-сауна с мостиком и выходом на озеро. Строительство объектов не согласовано с уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного объекта, не получено заключение экологической экспертизы, о чем свидетельствует акт от 29.07.2005 N л-342-в, составленный комиссией Управления Росприроднадзора по Омской области. Размещение ООО "Муромцево-мебель" на земельном участке водоохранной зоны озера Линева построек нарушает интересы Российской Федерации в части занятия земель водного фонда, создает препятствия к осуществлению неопределенным кругом лиц права на свободное пребывание в прибрежной зоне.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции указал, что, являясь органом государственной власти, истец на основании статьи 65.1 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" не вправе обращаться с иском об обязании ответчика осуществить вынос построенных на территории озера Линева объектов, и по этим основаниям отклонил заявленное исковое требование.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал Управление Росприроднадзора органом государственной власти и применил нормы материального права, регулирующие полномочия органа государственной власти. Апелляционная инстанция указала, что Управление Росприроднадзора является территориальным органом федеральной службы (исполнительной власти). Однако неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку пункт 2 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" не содержит положений, предусматривающих возможность обращения федерального органа исполнительной власти с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Принимая судебные акты по делу, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие полномочия Управления Росприроднадзора в сфере охраны окружающей среды. Суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из первоначально заявленных требований истца и не учел ходатайство Росприроднадзора от 29.05.2006 N 02-01-03/1433, в котором со ссылкой на статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изложил основания изменения требований и состав требований.

Кроме того, делая выводы об отсутствии полномочий у истца на предъявление требований о сносе строений и вывозе имущества, суд не исследовал правоотношения сторон и не применил подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Согласно статьям 5-5.1.9 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в том числе контроль и надзор за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов; за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии со статьей 6 Положения Федеральная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохранной зоне осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с Положением об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97 N 716 государственный контроль за использованием и охраной водных объектов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, другие органы исполнительной власти в пределах их компетенции.

Статьей 12 названного Положения старшие и главные государственные инспекторы вправе предъявлять юридическим и физическим лицам (в том числе иностранным) иски о возмещении ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации и установленных условий водопользования.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен в статье 78 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В статье 80 Закона сказано, что требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что объекты ответчика располагаются в водоохранной зоне, и значит порядок их размещения, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию должен осуществляться в особом специальном режиме в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, перечисленные обстоятельства судом не исследованы, к участию в деле не привлечен СПК "Кондратьевский", то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о нахождении спорных объектов в водоохранной зоне и, исходя из установленного законом порядка, рассмотреть спорные правоотношения, проверить довод истца о нарушении интересов Российской Федерации действиями ответчиков.

Суду также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа