• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-7890/2006(28781-А75-7)


[Суд, признавая постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ незаконным и отменяя его, исходил из того, что ККМ стоит на налоговом учете, отметка о ее снятии отсутствует, каких-либо других документов, подтверждающих правонарушение, в материалах дела не имеется, что в силу п.1 ст.24 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО - Югре, город Ханты-Мансийск, на решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья ...) по делу N А75-6222/06 по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО - Югре, город Ханты-Мансийск, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО - Югре, город Ханты-Мансийск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2006 N 26 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что о необходимости исключения контрольно-кассовой машины из Государственного реестра юридическое лицо должно уведомлять Федеральное агентство по промышленности, а не налоговый орган, поскольку данная обязанность инспекции не предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Кроме того, инспекция считает, что общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения административного органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании акта проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) от 05.06.2006 N 000098 и протокола от 04.06.2006 N 000012 вынесено постановление от 14.07.2006 N 26 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило применение обществом контрольно-кассовой техники модели Samsung ЕR 4514 RF заводской номер НSВ 970501502, исключенной из Государственного реестра в связи с истечением срока амортизации.

Арбитражный суд, признавая постановление инспекции незаконным и отменяя его, исходил из того, что указанная машина стоит на налоговом учете, отметка о ее снятии отсутствует, каких-либо других документов, подтверждающих правонарушение, в материалах дела не имеется, что в силу пункта 1 статьи 24 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на Территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 8 "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Из материалов дела усматривается, что машина состояла на учете в налоговом органе, отметки о снятии с учета на карточке регистрации не имеется. Налоговый орган не уведомлял общество об окончании срока применения указанной выше модели ККМ.

Ссылка инспекции об отсутствии у нее данной обязанности не может быть принята во внимание, как противоречащая указанному выше Порядку.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что общество в арбитражный суд обратилось по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Однако, учитывая, что 10-дневный срок не является пресекательным, пунктом 2 статьи 208 Кодекса предусмотрена возможность его восстановления, а также то, что заявление общества судом принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением правосудного решения, кассационная инстанция считает, что указанное выше нарушение нормы процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6222/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф04-7890/2006(28781-А75-7)
А75-6222/06
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте