ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/13825-06


[Суд прекратил производство по делу, поскольку императивная норма п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКЭМ" (далее - ООО Фирма "ИКЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Империал" (далее - ОАО "АБ "Империал"), обществу с ограниченной ответственностью "Торнет" (далее - ООО "Торнет") о признании недействительным договора от 11 марта 2003 года N 2/1-д-03 купли-продажи здания по адресу: г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.40, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о нарушении порядка одобрения сделки N 2/1-д-03 от 11.03.2003, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ОАО "АБ "Империал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), компания "Тimidus Limitеd", Главное управление федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г.Москве).

Определением от 13 сентября 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торнет" ликвидировано в установленном законом порядке, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Также суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств и изменении основания иска, поскольку данным ходатайством изменяются как основания, так и предмет иска.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "ИКЭМ", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд применил п.5 ч.1 ст.150 АПК, не подлежащий применению в данном случае, так как в деле участвует второй ответчик - ОАО "АБ "Империал", который не ликвидирован и продолжает существовать. Также ООО "Фирма "ИКЭМ" заявлено об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "АБ "Империал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить.

В адрес ООО "Торнет", ООО "Триумф", компании "Тimidus Limitеd", ГУ ФРС по г.Москве, направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, кассационная инстанция, совещаясь на месте, определила продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, в связи с чем спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Торнет" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2067755445790 (л.д.6, т.5).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 009635118, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ликвидации ООО "Торнет" и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, правомерно прекратил производство по делу, поскольку императивная (обязательная) норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 7278/05.

При таких обстоятельствах требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-50609/04-95-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "ИКЭМ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа