ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N КГ-А40/12968-06-1


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о расторжении договора поставки, исходила из того, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и решая вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не выяснил вопрос о том, имеются ли в исковом заявлении суждения истца относительно указанного третьего лица, а также имеются какие-либо ссылки на договор лизинга и на трехстороннее соглашение о его расторжении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось к государственному унитарному предприятию "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы Российской Федерации" (ГУП "Опытный завод N 408 ФАС РФ") с иском о расторжении договора от 08.04.2003 за N 28П-03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенного между ними, и взыскании с ответчика неосвоенного аванса по данному договору в размере 5440000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 4 июля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т.1, л.д.95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года данное решение было отменено, так как оно было в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принято о правах и обязанностях ЗАО "ЛК "Лига", являющегося стороной по договору лизинга и трехстороннему соглашению, не привлеченного к участию в деле. Помимо этого суд в порядке ч.ч.4, 5 ст.270 АПК РФ принял рассмотрение данного дела к своему производству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд также привлек в качестве третьего лица ЗАО "ЛК "Лига" (т.2, л.д.8-9, 37).

После отмены решения истец направил в суд заявление об изменении предмета иска, где просил расторгнуть тот же договор и взыскать уже аванс в сумме 5239600 руб. (ранее просил взыскать 5440000 рублей). И, кроме того, истец уже стал в обоснование своих требований ссылаться на трехстороннее соглашение за N 74-10 от 08.04.2003 о расторжении договора досрочного финансового лизинга за N ЛК-10И/2000 от 27.11.2000 и купли-продажи оборудования за N 74-ПЛ-00 от 25.10.2000, заключенного между ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг" в гражданской авиации "Лига" (лизингодатель), ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (изготовитель) и ГУ ДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОВД" (лизингополучатель) - (т.1, л.д.86-87; т.2, л.д.18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 года иск был удовлетворен с учетом его изменения: суд расторг договор N 28П-03 от 08.04.2003 года на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, заключенный между ГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" и ГУП "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы РФ". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5239600 рублей предварительной оплаты по договору N 28П-03 от 08.04.2003 и расходы по оплате госпошлины в размере 38274,36 рублей (т.2, л.д.32-33).

В кассационной жалобе ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" просит отменить постановление апелляционного суда от 7 сентября 2006 года, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.1, 308, 328, 487, 414 ГК РФ, ст.ст.4, 49, 51, 159, 168, 266 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по его надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2003 года между государственным унитарным дочерним предприятием "Чукотаэронавигация" федерального унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (покупатель, в настоящее время оно реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", т.е. к истцу по делу) и ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (поставщик) был заключен договор N 28П-03 на поставку системы посадки воздушных судов ОСП-11, по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке "под ключ" и вводу в эксплуатацию систем посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве одного комплекта. Из п.2.1 договора вытекает, что поставка оборудования должна быть произведена в течение 6-ти месяцев с момента подписания данного договора при условии 100% оплаты. Стоимость указанного оборудования была установлена в виде 4352000 рублей, включая 725333,33 руб. НДС (т.1, л.д.4-8). 8 апреля 2003 года стороны подписали акт выверки расчетов, из которого вытекает, что покупателем было оплачено в общей сложности 5440000 рублей, включая НДС в виде 906666 руб. (т.1, л.д.З). Поскольку ответчик, как это видно из искового заявления, не поставил в срок указанную установку, то истец и обратился с требованием о расторжении данного договора и взыскании неосвоенного аванса в порядке ст.ст.15, 450, 452, 715, 1102 ГК РФ в размере 5440000 рублей, предварительно направив ему 23.03.2006 заявление о расторжении договора в добровольном порядке, которое (т.1, л.д.10), однако, было оставлено без ответа заявителем.

26 июня 2006 года от истца поступило в арбитражный суд заявление (ходатайство) о приобщении к делу договора N ЛК-104/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27 ноября 2000 года, трехстороннего соглашения N 74-10 от 8 апреля 2003 года о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга N ЛК-104/2000 от 27.11.2000 и купли-продажи оборудования N 74ПЛ-00 от 25.10.2000, а также платежного поручения N 60 от 05.0...2001 о перечислении ГУДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ЗАО "ЛК "Лига" 5440000 рублей (т.1, л.д.62-90). Причем в назначении платежа было указано, что данной суммой был оплачен счет N 5 от 29.01.2001 года (т.1, л.д.88).

Из договора N ЛК-104/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27.11.2000 года вытекает, что он был заключен между ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг" в гражданской авиации "Лига" (ЗАО "ЛК "Лига") - "лизингодатель" - ГУДП "Чукотаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (лизингополучатель), в соответствии с которым "лизингодатель" обязался за свой счет предоставить "лизингополучателю" оборудование в соответствии с приложением N 1, а "лизингополучатель" обязался возместить тому все его инвестиционные затраты. В п.2.1 данного договора установлено, что цена лизингового договора составила 40047805,44 рублей, включая НДС. Из п.4.1.1 указанного договора вытекает, что не позднее 30 дней с даты его заключения "лизингополучатель" должен был оплатить на расчетный счет "лизингодателя" первый лизинговый платеж в размере 5440000 рублей, включая НДС, а остальные платежи должны быть произведены им согласно графику в течение пяти лет - с 20.12.2000 по 20.12.2004 (т.11, л.д.79).

8 апреля 2003 года ЗАО "Лизинговая компания "Лизинг в гражданской авиации "Лига" (лизингодатель), ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России" (изготовитель) и ГУДП "Чукотаэронавигация ФУП "Госкорпорация по ОрВД" (лизингополучатель) подписали трехстороннее соглашение за N 74-10, которым были "лизингодателем" и "лизингополучателем" расторгнут договор финансового лизинга от 27.11.2000 за N ЛК-104/2000, а "лизингодателем" и "изготовителем" был расторгнут договор N 74ПЛ-00 купли-продажи оборудования от 25.10.2000. В п.3.2 данного соглашения указано, что стороны трансформировали обязательства по лизингу оборудования, установленные расторгаемыми договорами, в обязательство купли-продажи комплекта системы посадки воздушных судов (ОСП-11) между "изготовителем" и "лизингополучателем". При этом, денежные средства, перечисленные "лизингополучателем" по договору N ЛК-10И/2000, стороны определили оплатой за поставляемый товар (т.1, л.д.86-87). Следует заметить, что, заявив ходатайство о приобщении к делу указанных документов, истец, вместе с тем, перед принятием судом первой инстанции решение не изменял и не уточнял своих требований к ответчику по делу. Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, сославшись на то, что истец не доказал факта предварительной оплаты по договору поставки, а также того, что при заключении спорного договора поставки были существенно нарушены условия данного договора. Отмечено в решении и о том, что в силу ст.ст.4, 49, 168 АПК РФ суд обязан был рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и был не вправе выйти за пределы иска.

Но по жалобе истца постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года указанное выше решение было отменено по тем мотивам, что оно было принято о правах и обязанностях ЗАО "ЛК "Лига", не привлеченного к участию в деле, хотя указанное общество было стороной перечисленных ранее договора лизинга и трехстороннего соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял иск к своему рассмотрению, а рассмотрев его, удовлетворил исковое требование, предмет которого истец изменил, направив в суд на этот счет после отмены решения свое заявление об изменении предмета искового требования (т.1, л.д.86-87; т.2, л.д.18-19), о чем свидетельствуют постановления апелляционного суда от 7 сентября 2006 года и от 8 ноября 2006 года.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением, т.е. от 7 сентября 2006 года, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению. Из ст.49 АПК РФ вытекает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ст.266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основании иска, об изменении размера исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме учтены указанные положения.

Так, принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и решая вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЛК "Лига", суд апелляционной инстанции в постановлении от 7 сентября 2006 года, по мнению судебной коллегии, не выяснил вопрос о том, а имеются ли в исковом заявлении от 19 апреля 2006 года (т.1, л.д.2-4) какие-либо суждения истца относительно указанного третьего лица, а также имеются какие-либо ссылки как на договор лизинга, так и на трехстороннее соглашение о расторжении названного договора лизинга и купли-продажи оборудования. Следует заметить и о том, что и в своем заявлении о приобщении перечисленных договоров к материалам дела от 26.06.2006 (т.1, л.д.61-62) тоже нет никаких суждений истца на этот счет. Помимо этого, истец не менял своих требований к ответчику и до вынесения решения судом первой инстанции, которым в заявленном иске было отказано, а сам суд был не вправе в силу действующего законодательства изменять требование истца без его согласия на это.

И, наконец, суд, принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, не выяснил ряд вопросов, которые имеют важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: соответствуют ли предъявленные истцом в материалы дела договор N ЛК-10И/2000 долгосрочного финансового лизинга от 27 ноября 2000 года, трехстороннее соглашение N 74-10 от 08.04.2003, платежное поручение N 60 от 05.02.2001 и выписка по счету от 05.02.2001 требованиям, содержащимся в ст.ст.66, 71, 75 АПК РФ (т.2, л.д.63-89); чем подтверждена оплата установки по договору N 28П-03 от 08.04.2003 и произведена ли она была действительно; если оплата имела место, то почему она была произведена в 2001 году, а не после заключения спорного по делу договора в установленный в нем срок.

Поскольку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не уделил достаточного внимания, то судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление от 07.09.2006 законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить заявленный иск с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 года за N 09АП-11058/2006-ГК по делу N А40-24629/06-46-186 Арбитражного суда гор.Москвы отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Электронный текст документа