ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N КА-А40/12633-06


[Суд кассационной инстанции признал недействительным решение ИФНС в части признания неправомерным применения налоговых вычетов по НДС, указав, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотиву отсутствия расшифровки подписей в спорных счетах-фактурах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) от 30.12.2005 N 7/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 68191408 руб. (по п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17), доначисления НДС в размере 8022187 руб. (по п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.14), доначисления налога на имущество в размере 13087135 руб. (по п.п.3.1, 3.3), доначисления ЕСН в размере 4747584 руб. (по п.п.4.1, 4.6, 4.11), доначисления НДФЛ в размере 1259870 руб. (по п.п.5.11, 5.15, 5.23), доначисления налога на пользователей автодорог в размере 189157 руб. (по п.6.1), доначисления налога с владельцев транспортных средств в размере 97277 руб. (по п.7.1), доначисления транспортного налога в размере 23198 руб. (по п.п.8.2, 8.3, 8.4, 8.5), доначисления земельного налога в размере 4224494 руб. (по п.п.11.1, 2.11.2 (Башкирская АЭС) и 2.11.2 (Ленинградская АЭС)), доначисления налога с продаж в размере 668770 руб. (по п.2.12.4), доначисления пени за несвоевременную уплату доначисленных на основании решения налогов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части доначисления налогов и пени по следующим эпизодам: п.1.3, п.1.12, п.1.14, п.1.16, п.1.17, п.2.1, п.2.2, п.2.5, п.2.8, п.3.1, п.4.1, п.4.6, п.4.11, п.5.11, п.5.15, п.5.23, п.п.6.1 и 7.1, п.8.2, п.8.3 в части автомобиля Опель и автобуса ЛАЗ, п.8.4, п.11.1 в части 2002 года, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 14.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции изменено: отменено в части признания недействительным решения Налоговой инспекции от 30.12.2005 N 7/12 в части доначисления налогов и пени по следующим эпизодам: п.1.12, п.6.1, п.7.1, в удовлетворении требования в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ", а именно по п.п.1.3, 1.14, 2.1 и 2.2 решения налогового органа отменить и отказать в удовлетворении требования заявителя в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки договорам финансового лизинга, не учел, что суммы НДС от выкупной стоимости предмета лизинга могут быть приняты к вычету только после принятия предмета лизинга на балансовый учет, не учел положения п.6 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, также налоговый орган считает, что ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" не имеет права на налоговый вычет сумм НДС, выставленных отделом вневедомственной охраны, поскольку денежные средства не поступили в бюджет.

ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований (а именно - по п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.10, 1.12, 2.11, 2.14, 3.3, 8.5, 2.11.2 (Башкирская АЭС), 2.12.4 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных обстоятельствах и на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

Налоговой инспекцией и ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой противной стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя и его филиалов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 5/12 от 14.12.2005 и принято оспариваемое решение.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно отклонены доводы Налоговой инспекции (приводимые ею и в кассационной жалобе) относительно обстоятельств дела по эпизодам п.п.1.3, 1.14, 2.1, 2.2 решения Налоговой инспекции.

Так, судом установлено, что в пункте 1.3 решения налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости арендованных основных средств.

Согласно пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для вывода Налоговой инспекции, проверил законность данного вывода.

При этом судом исследованы доводы сторон и представленные ими доказательства.

Установив, что ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" заключены договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга с ООО "ЛизингПромХолд", по которым заявитель приобрел в лизинг с правом последующего выкупа оборудование, проверив условия договоров, которыми определены общая сумма, включая НДС, график расчетов лизинговых платежей, момент перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю - при условии выплаты всех лизинговых платежей, определив правовую природу спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что отдельно выкупная стоимость договором не определена, что не противоречит законодательству о лизинге.

Невыделение выкупной стоимости в составе платежей по договору лизинга отдельно от лизинговых платежей, по выводу суда, не лишает налогоплательщика права учесть лизинговые платежи в целях налогообложения в полном объеме в соответствии с пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иного из данной нормы не следует.

Налоговый орган в процессе налоговой проверки не представил соответствующего расчета и какого-либо правового обоснования нормами налогового законодательства, позволяющего выделить часть платежа, связанную с оплатой стоимости выкупаемого имущества.

Учитывая положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанций по обсуждаемому эпизоду правильным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы по п.2.1 решения налогового органа по фактическим обстоятельствам связанным с рассмотренным выше пунктом.

В данном пункте, как установлено судом, налоговый орган вменяет ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" неправомерное, в нарушение п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в состав налоговых вычетов выкупной стоимости арендованных основных средств, не учтенных на балансе.

Налоговая инспекция считает, что, поскольку в 2002-2003 гг. по спорным договорам арендованные средства не учитывались на балансовом учете организации, то ею завышена сумма НДС, принимаемая к вычету в части выкупной стоимости лизингового имущества, а суммы НДС должны включаться лизингополучателем как в текущие, так и выкупные лизинговые платежи на всем протяжении действия лизингового соглашения, однако вычет их в полном объеме из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, возможен только с момента принятия предмета лизинга на балансовый учет.

Проверяя данные доводы, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что требования ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ", а закон не устанавливает обязанности налогоплательщика применять вычет только при условии учета имущества на балансовом счете; согласно ст.31 Закона РФ "О лизинге" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению, поэтому заявитель не нарушил ни требований законодательства о лизинге, ни требований законодательства о налогах и сборах.

Действительно, согласно п.п.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п.п.2 и 4 ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.02.2004 N 10865/03).

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса РФ товары должны быть "приняты на учет", а принятие на забалансовый счет - тоже принятие на учет, поэтому оснований ограничивать право налогоплательщика на применение спорного налогового вычета в отношении НДС у налогового органа не имелось.

Таким образом, отражение оборудования на забалансовом счете не препятствует применению налогового вычета по НДС.

Приведенные выше подходы по п.п.1.3, 2.1 решения налогового органа содержатся и в ряде судебных актов окружных судов, например в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3251-499/А70-2004, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А52/6733/2004/2 и иных.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с доводами Налоговой инспекции по п.1.14 обжалуемого решения.

Суд установил, что в пункте 1.14 решения налоговый орган считает, что в нарушение ст.ст.54, 252, 253, 264, 272, 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией обслуживающих производств и хозяйств, завышены заявителем, в нарушение положений ст.ст.54, 253, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму расходов по страхованию, в том числе по взносам по договорам добровольного личного страхования.

Суд, проверив представленные в деле доказательства, в т.ч. договор добровольного медицинского страхования сотрудников, соглашение о замене стороны договора, договор добровольного коллективного страхования от несчастного случая, договор коллективного добровольно страхования сотрудников за счет предприятия, акты приема-передачи векселей, руководствуясь положениями ст.ст.255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" правомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на добровольное личное страхование в спорном размере, поскольку расходы по страхованию заявитель понес путем передачи страховых компаниям векселей, а страховые компании приняли векселя к оплате, следовательно, обязательство заявителя по договору может считаться исполненным.

По выводу суда, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает реальность понесенных заявителем затрат.

При этом суд учел, что переданные заявителем векселя были предъявлены к погашению страховыми компаниями и фактически погашены.

Оснований для переоценки вывода о том, что затраты заявителем были понесены и их отнесение на расходы соответствует ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По п.2.2 решения Налоговая инспекция обжалует вывод суда о правомерном отнесении на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении услуг вневедомственной охраны.

В обоснование довода налоговый орган указывает, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно признан незаконным данный довод налогового органа.

В данном случае отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли заявителю счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Кроме того, с введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03.

Данная позиция подтверждена Высшим арбитражным судом также в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10627/06.

Таким образом, рассмотрев все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции находит их необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального права судом не допущено, представленные доказательства оценивались судом и суд кассационной инстанции в силу приданных ему законом полномочий (ст.286 АПК РФ) не может их переоценить. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

По кассационной жалобе ФГУП "Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ".

Заявитель обжалует выводы суда по п.п.1.1 и 1.2 решения Налоговой инспекции.

Судом установлено, что названными пунктами решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в связи с занижением выручки, поскольку в нарушение Положения об учетной политике, в соответствии с которым доходы в целях налогообложения налогом на прибыль должны были определяться по методу начисления, заявитель при определении выручки от оказания услуг кабельного телевидения использовал кассовый метод, что привело к занижению дохода и налога.

Спор между заявителем и налоговым органом возник по поводу размера доначисленных сумм.

Суд, проверив доводы заявителя о неправильном исчислении Налоговой инспекцией размера доначисленного налога, признал их необоснованными, поскольку им не приведено документального обоснования размера указанных им сумм доначислений.

Исходил суд из того, что в тексте искового заявления указана сумма дохода по методу начисления за 2002 год - 2182835 руб., за 2003 год - 4444166 руб., а в ходе судебного разбирательства заявитель представил расчет доходов кабельного телевидения методом начисления, в соответствии с которым доход за 2002 год составил 3103037 руб., за 2003 год - 5463723 руб.

Поскольку представленные заявителем данные не соответствуют друг другу, суд пришел к выводу о необоснованности его позиции в части расчета дохода и налога, что не опровергает выводы налогового органа, следовательно, решение в данной части соответствует ст.ст.247, 248, 249, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда не основан на проверке и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.