ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-7931/2006(28824-А27-7)


[Удовлетворяя заявление в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление филиалом налоговой декларации по ЕСН, суд сделал вывод, что налоговый орган не представил доказательства наступления условий, предусмотренных п.5 ст.225 НК РФ, обуславловающих возникновение обязанности налогового агента по представлению сведений в налоговый орган о доходах физических лиц]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от налогового органа - О.В.Серебренниковой, старшего госналогинспектора, доверенность от 09.11.2006 N 16-04-48/48, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 09.06.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7934/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2005 N 296 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. за непредставление сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49921,90 руб. за непредставление филиалом "Загреб" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на существенное нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных ОАО "УК "Кузбассуголь" требований.

По мнению инспекции, у налогоплательщика имелись объективные причины для того, чтобы предполагать о невозможности удержания подоходного налога с лиц в течение 12 месяцев, в связи с чем ОАО "УК "Кузбассуголь" имело возможность исполнить предусмотренную пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих сведений. Таким образом, инспекция считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 55 и пункта 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации считает обоснованным привлечение ОАО "УК "Кузбассуголь" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в части деятельности филиала заявителя - гостиницы "Загреб", так как такая обязанность возникла у налогоплательщика в момент ликвидации филиала в августе 2003 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "УК "Кузбассуголь", о чем составлен акт от 29.11.2005 N 43. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 296, согласно которому ОАО "УК "Кузбассуголь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в сумме 4079 руб. 82 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9272 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 5400 руб. и за непредставление документов для проведения выездной проверки в виде штрафа в сумме 6000 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49921 руб. 90 коп.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 183988 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 88775 руб. 55 коп.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 49921 руб. 90 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9272 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 5400 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в общем размере 87821 руб. 18 коп., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для привлечения ОАО "УК "Кузбассуголь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило непредставление филиалом заявителя - гостиницей "Загреб" налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, до снятия с налогового учета филиала в августе 2003 года.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, арбитражный суд сделал вывод, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

При этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей), а также обязанности по предоставлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.

На основании пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по единому социальному налогу подлежит представлению не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налоговый периодом согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Материалами дела подтверждается, что указанный филиал прекратил свою деятельность и снят с налогового учета в августе 2003 года, т.е. до момента возникновения обязанности по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Из пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации).

Арбитражный суд, применив положение статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что для целей настоящего Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладающие гражданской правоспособностью.

Поскольку положением статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиал не является юридическим лицом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом правоотношении пункта 3 статьи 55 Налогового кодекса РФ, а следовательно, и признать наличие обязанности у налогоплательщика по представлению налоговой декларации в момент ликвидации филиала общества ранее установленного срока - 30 марта 2004 года.

Основанием для привлечения ОАО "УК "Кузбассуголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление им сведений о доходах физических лиц (в отношении 80 человек) в период с 2003-2005 гг., чем нарушен пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции от 20.12.2005 N 296 в указанной части, арбитражный суд сделал вывод, что налоговый орган не представил доказательства наступления условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, обуславливающих возникновение обязанности налогового агента по представлению сведений в налоговый орган о доходах физических лиц.

При этом суд руководствовался статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 4 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумм задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом установлен факт представления обществом в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о доходах в отношении 76 человек. В отношении 4-х физических лиц, получивших заемные (кредитные) средства в 2005 году, арбитражный суд указал, что налог с материальной выгоды за пользование кредитными средствами исчисляется и уплачивается самим налогоплательщиком на основании представленной им по окончании налогового периода декларации, если организация, выдавшая эти средства, не выступает в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика. В связи с этим у юридического лица не возникло обязанности по исчислению налога и представлению сведений о доходах физических лиц в виде материальной выгоды за пользование заемными (кредитными) средствами, равно как и ведение налоговой карточки.

Налоговая инспекция документально не опровергла указанные обстоятельства, в связи с чем у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7934/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа