ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N Ф04-7982/2006(28811-А45-32)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что кабинет, санузел, коридор не использовались предпринимателем для торговли, то площадь торгового зала составляла менее 150 кв. метров, и предприниматель должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Болотниковой Елены Гарривны на решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи: ...) по делу N А45-6721/06-39/290 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Болотниковой Елены Гарривны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения, установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Болотникова Елена Гарривна (далее по тексту - предприниматель Болотникова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N ВН-14-22/15 от 10.01.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 75842,20 рублей, по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312998,85 рублей, начисления ЕНВД в сумме 379211 рублей и пени в сумме 50599,87 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Болотникова Е.Г. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Болотниковой Е.Г. по вопросу исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соблюдения валютного законодательства, уплаты НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 01.09.2005 налоговым органом принято решение N ВН-14-22/15 от 10.01.2006, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм ЕНВД в виде штрафа в размере 75842,20 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за II, III кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 29673,45 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2004 года и I квартала 2005 года в виде штрафа в размере 283325,40 рублей. Так же налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД в размере 379211 рублей и пени в сумме 50599,87 рублей.

Сущность вменяемого нарушения заключается в том, что предприниматель в 2004 году и I, II, III кв. 2005 года осуществляла розничную торговлю в помещении с площадью торгового зала менее 150 кв. метров, но при этом не исчисляла единый налог на вмененный доход, а применяла упрощенную систему налогообложения.

Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 31.12.2002) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами аренды помещения от 01.01.2004, от 01.12.2004 в 2004 и 2005 годах предпринимателем использовалась для торговли площадь торгового зала в размере 78 кв. метров. Площадь 73 кв. метра занимали подсобные помещения: два коридора, два санузла, кладовая, склад и кабинет (л.д.102), которые для торговли не использовались.

Учитывая, что кабинет, санузел, коридор не использовались предпринимателем для торговли, то площадь торгового зала составляла менее 150 кв. метров, и предприниматель должна была применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А45-6721/06-39/290 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Болотниковой Елены Гарривны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2006 года.

Электронный текст документа