• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-8061/2006(29397-А75-33)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, возможно только при наличии доказанной налоговой инспекцией вины общества в совершении правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: от заявителя - Тарасов А.А., доверенность от 03.08.2006 N 248-АМС; от ответчика - Коробейникова В.Х., начальник юридического одела, доверенность от 02.10.2006 N 03/9008, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭПУсервис", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на решение от 31.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2779/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭПУсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮганскЭПУсервис" (далее - ООО "ЮганскЭПУсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2006 N 21 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1238420,98 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы, в виде штрафа в размере 192824,08 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь-август 2004 года, взыскания за 2003 год неуплаченного налога на прибыль в сумме 4703115,60 руб., за 2004 год в сумме 1695691 руб., взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость за январь-август 2004 года в сумме 964120,54 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1211298,88 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 56042,59 руб.

Налоговая инспекция с предъявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное заявление о взыскании с ООО "ЮганскЭПУсервис" 1438400,46 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.05.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 26.02.2006 N 21 в части привлечения ООО "ЮганскЭПУсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 1238420,98 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-август 2004 года в виде штрафа в сумме 192824,08 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 212841,80 руб., за 2004 год в сумме 1695691 руб., начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь-август 2004 года в сумме 964120,54 руб., начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 361330,46 руб., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 56042,59 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществом, а также в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции полностью судом первой инстанции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, решение суда первой инстанции от 31.05.2006 отменено. Принято новое решение в части отказа в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮганскЭПУсервис" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 год в виде штрафа в сумме 898054,76 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные акты сдачи-приемки услуг к договору о передаче полномочий исполнительного органа составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имеет расценок оказанных услуг, следовательно, обществом документально, не подтверждены понесенный затраты, связанные с услугами по управлению.

Полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства по конкретному перечню оказанных управляющей организацией услуг исполнительного органа, которые свидетельствуют о факте осуществления ООО "Алнасмашсервис" услуг.

Утверждает, что поскольку из анализа валовой прибыли следует, что у предприятия ухудшились показатели деятельности по сравнению с 2002 годом, то затраты по управлению не принесли экономическую выгоду обществу и не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства.

Таким образом, утверждает, что обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие в целях налогообложения сумму доходов от реализации, на затраты, связанные с услугами управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенные по делу судебные акты в части, обжалуемой налоговой инспекцией, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному заявлению налоговой инспекции в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что он не имел никаких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для включения полученных от учредителя на развитие производства денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль.

Утверждает, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии доказанной налоговой инспекцией вины общества в совершении правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения относительно налогоплательщика.

Доводы кассационных жалоб и отзывов на них представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮганскЭПУсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах согласно перечню вопросов.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2006 N 9 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 26.02.2006 N 21 о привлечении ООО "ЮганскЭПУсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1238420,98 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 192824,08 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 7155,40 руб.

Данным решением обществу предложено также уплатить доначисленные к уплате в бюджет налог на прибыль за 2003 год в сумме 4703115,60 руб., за 2004 год 1695691 руб., налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 964120,54 руб., налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 35777 руб., единый социальный налог в сумме 122175,34 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1211298,88 руб., соответствующую сумму пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1280494,73 руб.

Налоговой инспекцией в адрес общества выставлены требование N 12679 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006 и требование N 367 об уплате налоговой санкции от 03.03.2006, с предложением в добровольном порядке уплатить суммы налогов, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции в части, ООО "ЮганскЭПУсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в добровольном порядке обществом требования об уплате налогов и штрафов не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным начисления обществу за 2003 год налога на прибыль в сумме 4490273,80 руб. за счет включения в состав внереализационных денежных средств, полученных от ООО "Дуома", а также об обоснованном начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога за 2003 год в сумме 449968,42 руб., пришел к правильному выводу о том, что общество неправомерно не отразило в состав внереализационных доходов денежные средства, полученные обществом от учредителя - ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество в 2003 году получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" 28932788 руб. На дату проведения платежа ООО "Дуома" располагала в уставном капитале общества долей в размере 66 процентов.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Дуома" в 2003 году фактически не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, то есть не могло создать свой фонд поддержки производства за счет прибыли, а полученные обществом денежные средства были направлены фактически от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что денежные средства, полученные обществом от ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" через расчетный счет ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Довод общества о том, что оно не имело никаких предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для включения полученных денежных средств в налоговую базу по налогу на прибыль, кассационной инстанцией отклоняется.

Кассационная инстанция считает, что в части привлечения общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 898054,76 руб., начисленного на сумму доначисленного и неуплаченного налога за 2003 год, за счет полученных от ООО "Дуома" в 2003 году денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Кассационная инстанция отмечает, что налоговое законодательство не исключает действий налоговой инспекции по принятию принудительных мер по дополнительному исчислению и взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в отношении налогоплательщиков, допустивших неправильное исчисление налогооблагаемой базы в результате неосторожности и неосмотрительности, допущенной, в частности, в результате предпринимательской деятельности, а также в силу выполнения требований, указаний и иных действий учредителей или вышестоящих организаций и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт неправильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и непоступления в бюджет сумм налога судом установлен, постольку в силу требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установленные налоговой инспекцией обстоятельства являются основанием применения к обществу ответственности в виде налоговых санкций.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано наличие в указанных действиях должностных лиц заявителя вина в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности и правомерности отнесения обществом в расходы затрат, понесенных по полученным услугам по управленческой деятельности, оказанным управляющей компанией в рамках заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮганскЭПУсервис" 16.10.2003 заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа N 05-АМ с ООО "Алнасмашсервис", регулирующий взаимоотношения по поводу оказания управляющей организацией налогоплательщику услуг по управлению последним в форме осуществления полномочий его исполнительного органа. В рамках указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать обществу услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом заявителя, которые при обычных условиях необходимы в его интересах для осуществления его нормальной производственно-хозяйственной деятельности. Общество обязалось выплачивать управляющей организации вознаграждение в размере, устанавливаемом в протоколах согласования договорной цены.

Посчитав, что обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения на расходы, связанные с услугами управляющей организации за 2003 год на сумму 1359339 руб., а за 2004 год -на сумму 6592881 руб., налоговая инспекция по результатам налоговой проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, расходы заявителя на оплату услуг управляющей компании ООО "Алнасмашсервис" по управлению обществом, произвела доначисление заявителю и предложила уплатить суммы а на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы, налога на добавленную стоимость, пени, налоговые санкции.

Кассационная инстанция считает, что, принимая в данной части по делу судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, оформленные к договору с управляющей компанией, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить хозяйственную операцию, для подтверждения которой они составлялись: услуги по договору с управляющей компанией, с указанием реквизитов договора, период ее осуществления, ее стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, лиц оказывающих и получающих услуги.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с управляющей компанией.

Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения и постановления не дано никакой оценки тому обстоятельству, что единственным учредителем управляющей компании ООО "Алнасмашсервис", которое оказывало в проверяемый период ООО "ЮганскЭПУсервис" управленческие услуги, является ОАО "НК "ЮКОС", то есть то же лицо, что и у ООО "ЮганскЭПУсервис", не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, указывающих на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на характер взаимоотношений сторон по договору, согласно каким нормам права такие взаимоотношения являются недопустимыми.

Таким образом, в данной части обжалуемое решение налоговой инспекции от 26.02.2006 N 21 судебными инстанциями обосновано признано недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2779/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-2779/06
Ф04-8061/2006(29397-А75-33)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2006

Поиск в тексте