ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N Ф04-8284/2005(27935-А45-40)


[Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения затрат в состав расходов для определения налоговой базы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 ст.346.16 НК РФ и удовлетворил требования общества, поскольку инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что автомобиль следует отнести к категории личного легкового автомобиля, используемого для служебных поездок, в связи с чем расходы на его содержание должны рассчитываться в пределах норм, установленных Правительством РФ, инспекцией не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на решение от 26.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6032/05-43/252 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожсервискомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсервискомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2005 N 63 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда от 15.06.2006 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4427,02 руб. отменено. В указанной части принято новое решение: об удовлетворении требований Общества. В остальной части (доначисление налога в сумме 4843,98 руб.) решение суда от 15.06.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2005 решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении требований Общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4843,02 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года, Инспекцией принято решение N 63 от 18.01.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог в сумме 9271 руб.

Основанием для доначисления 4843,98 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в 2004 году на затраты расходов по техническому обслуживанию, текущему ремонту, заправке ГСМ легкового автомобиля, арендуемого у физического лица, поскольку Инспекция полагала, что физическое лицо (арендодатель) является штатным сотрудником Общества, в связи с чем расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автомобиля следует относить на затраты только в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе, арендованных), на расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество 01.01.2004 заключило договор аренды автомобиля ВАЗ 2121 Т563 ВН с Желтяником В.П., которому указанный автомобиль принадлежит на праве личной собственности. Дополнительным соглашением от 01.03.2004 к договору аренды от 01.01.2004 определен порядок взаимоотношения участников сделки по поводу использования арендованного автомобиля.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с указанными выше нормативными положениями и по результатам исследования представленных сторонами первичных документов (договор аренды, дополнительное соглашение, авансовые отчеты, путевые листы, копии кассовых и товарных чеков, свидетельские показания Желтяника В.П.) пришел к правильному выводу, что Обществом действительно в установленном законом порядке был арендован автомобиль ВАЗ 2121 Т563 ВН, который использовался в предпринимательской деятельности в качестве служебного транспорта, в связи с чем расходы по приобретению ГСМ, автошин, запчастей и ремонту указанного транспортного средства относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку Инспекцией не оспаривался факт произведенных затрат, а доказательств того, что автомобиль ВАЗ 2121 Т563 ВН в рассматриваемом случае следует отнести к категории личного легкового автомобиля, используемого для служебных поездок, в связи с чем расходы на его содержание должны рассчитываться в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации, - Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения указанных затрат в состав расходов для определения налоговой базы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ и удовлетворил требования Общества.

Судом также обоснованно, на основе положений гражданского законодательства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонен довод Инспекции об отсутствии арендных отношений, поскольку со стороны Общества арендные платежи владельцу автомобиля не производились, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии отношений по аренде автомобиля с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2004.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6032 05-43/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа