• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф04-5624/2006(25900-А67-13)


[Дело направлено на новое рассмотрение, так как, прекращая производство по делу, суд не применил п.10 ч.1 ст.247 АПК РФ, подлежащий применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрев кассационную жалобу Ятченко Владимира Ивановича на определение от 06.02.2006 Арбитражного суда Томской области (судья ...) по делу N А67-10810/05, установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" Ятченко Владимир Иванович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техникс плюс", ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод", фирме "Green Way" о признании недействительными договора N 04 от 29.11.2000, заключенного между ООО "Техникс плюс" и ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод", договора N 01 от 14.12.2000, заключенного между ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" и фирмой "Green Way" (Таиланд).

Определением от 22.08.2005 требования истца о признании недействительным договора N 01 от 14.12.2000, заключенного между ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" и фирмой "Green Way", выделено в отдельное производство (дело N А67-10810/05).

Определением от 06.02.2006 производство по данному делу прекращено.

Руководствуясь статьями 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса суд пришел к выводу о неподведомственности спора Арбитражному суду Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласен Ятченко В.И.

В кассационной жалобе указывает на неправильное применение статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса.

Считает, что рассмотрение настоящего спора с участием иностранной организации входит в компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, поскольку ответчик - ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" зарегистрирован на территории Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения продавца - ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, подведомственность спора арбитражному суду Российской Федерации также подтверждается наличием тесной связи правоотношений сторон с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, ссылается на нарушение судом статей 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса в виде не указания даты изготовления определения в полном объеме, срока и порядка обжалования судебного акта.

Просит определение от 06.02.2006 отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10, части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции Арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (продавец) и фирмой "Green Way" (покупатель) заключен договор поставки товара (пожарная сигнализация российского производства) N 01 от 14.02.2000.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется покупателю на условиях DAF - граница Литвы. Условия договора стороны понимают и толкуют в соответствии с правилами "Инкотермс 1990", установленными Международной торговой палатой.

Ссылаясь на то, что исполнение договора имеет место на территории Российской Федерации, а также на пункт 6.1 договора, согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод", истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на пункт 6.1 договора, так как договор не создает для Ятченко В.И. прав и обязанностей.

Что касается места исполнения договора, то в силу пункта 2.1 договора и статьи 458 Гражданского кодекса местом исполнения договора Российская Федерация не является.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не применил пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса, подлежащий применению. Не учел, что рассмотрение спора с участием иностранных лиц в арбитражном суде Российской Федерации возможно при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Формы такой связи различны и наличие ее должно выясняться судом в каждом конкретном случае.

Судом оставлены без внимания основания заявления иска: нарушение порядка заключения обществом крупной сделки; заключение мнимой сделки. Учитывая заявленные требования, сбор доказательств по делу необходимо осуществлять по месту нахождения поставщика - в Российской Федерации.

Следует учитывать и статус истца (физическое лицо - участник общества). Рассмотрение спора по месту нахождения общества на территории Российской Федерации позволит ему более полно реализовать свое право на судебную защиту.

Тесная связь предполагает и такое практическое обоснование, как возможность более легкого исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 06.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10810/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-10810/05
Ф04-5624/2006(25900-А67-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте