• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-6764/2005(28392-А67-22)


[Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, суд указал, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора продажи недвижимости, предусмотренных ст.ст.549, 554 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ОАО "Томскгазстрой" - А.Н.Кудряшева, по доверенности от 13.11.2006 N 73, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тохмскпромстройбанк" (третье лицо) на решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-594/2004 по иску открытого акционерного общества "Томскгазстрой" к закрытому акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции "Венапласт", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк", установил:

Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции "Венапласт" (далее - ЗАО "ПСК "Венапласт") о расторжении договора от 01.08.2001 N 2-08/124 купли-продажи объекта недвижимого имущества - одноэтажного нежилого железобетонного здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Береговая 6, строение 2, общей площадью 312,32 кв.м, кадастровый номер у 70:21:0:0:6909.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель (ответчик) не произвел оплату, в связи с чем по условиям пункта 6.2.1 заключенного договора и пунктов 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежит принудительному расторжению по требованию продавца с возвратом ему переданного имущества.

Решением от 07.06.2006 (судья ...) требования признаны необоснованными, поскольку спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора продажи недвижимости, предусмотренных статьями 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Томскпромстройбанк" просит состоявшиеся судебные акты по разрешенному спору отменить. Основанием к их отмене указывает несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении договора купли-продажи сторонами, в том числе по осуществлению государственной регистрации перехода права в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ОАО "Томскгазстрой" пояснил суду кассационной инстанции о том, что в судебном порядке признана недействительной регистрация права собственности ЗАО "ПСК "Венапласт"" на спорное имущество, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томскгазстрой" (продавец) и ЗАО "ПСК "Венапласт" (покупатель) подписан договор от 01.08.2001 N 2-08/124 купли-продажи одноэтажного нежилого железобетонного здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Береговая 6, строение 2, общей площадью 312,32 кв.м.

Полагая, что ответчик не произвел оплату за переданное ему имущество, истец обратился с настоящим иском в порядке пунктов 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора, согласно которому при неполучении оплаты продавец вправе требовать от покупателя возврата переданного имущества.

По акту приема-передачи от 01.08.2001 состоялась передача объекта недвижимости от продавца к покупателю.

Дав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям спорного договора, суды пришли к выводу о его незаключенности.

В обоснование такого вывода сделана ссылка на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. Принимая обязательства по купле-продаже здания, стороны не согласовали условие о передаче покупателю земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

Согласно статей 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии таких данных в договоре продажи недвижимости, последний считается незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

С учетом того, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, требование истца о расторжении договора в соответствии с его условиями, правомерно оставлено решением и постановлением судов без удовлетворения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-594/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А67-594/2004
Ф04-6764/2005(28392-А67-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 ноября 2006

Поиск в тексте