ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-6976/2006(27614-А03-24)


[Отказывая в удовлетворении жалобы ООО, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на исключение ООО из реестра требований кредиторов должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от ООО "Радиола" - А.А.Гончарова, по доверенности от 09.01.2006, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиола" на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 по делу N А03-5824/00-Б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский спиртзавод", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радиола" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Бийский спиртзавод" по исключению из реестра требований кредиторов должника ООО "Радиола" и просило восстановить требования указанного общества в реестре требований кредиторов.

Определением от 23.12.2005 действия конкурсного управляющего ОАО "Бийский спиртзавод" М.В.Суетина по исключению ООО "Радиола" из реестра требований кредиторов ОАО "Бийский спиртзавод" признаны незаконными и конкурсный управляющий М.В.Суетин обязан восстановить ООО "Радиола" в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности 24 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется реестр требований кредиторов от 29.07.2002, в котором ООО "Радиола" значится в качестве кредитора ОАО "Бийский спиртзавод" с задолженностью в сумме 24 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи: ...) определение от 23.12.2005 отменено. В удовлетворении жалобы ООО "Радиола" отказано, за отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на исключение последнего из реестра требований кредиторов.

С принятым постановлением от 04.07.2006 не согласно ООО "Радиола", в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. По его мнению, в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вновь утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Определением от 03.09.2003 конкурсным управляющим должника был назначен М.В.Суетин. Впервые ООО "Радиола" узнало об отсутствии его требований в реестре требований должника, датированном 20.09.2003, то есть в период исполнения М.В.Суетиным обязанностей конкурсного управляющего. Переоценка договора уступки права требования судом апелляционной инстанции противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий М.В.Суетин с ее доводами не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным. С его стороны каких-либо действий по исключению ООО "Радиола" из реестра требований кредиторов не производилось. ООО "Радиола" как кредитор отсутствовало в реестре кредиторов ОАО "Бийский спиртзавод" на момент передачи ему реестра требований кредиторов должника внешним управляющим Г.А.Пронским. Кроме того, ООО "Радиола" не доказало наличия у должника денежного обязательства перед ним. В определении от 09.09.2002 суд не давал оценку договору уступки права требования. ООО "Радиола" не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский спиртзавод". Договор уступки права требования ведет к замене кредитора в обязательстве, а не к автоматической замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением от 14.08.2003 ОАО "Бийский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определением от 03.09.2003 конкурсным управляющим назначен Михаил Васильевич Суетин.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20, 101 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 55 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 94 и пунктом 6 статьи 114 Закона о банкротстве сведения о погашении требований кредиторов вносятся внешним (конкурсным) управляющим в реестр требований кредиторов.

В нарушение статей 55, 116 Закона о банкротстве ООО "Радиола" не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего М.В.Суетина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Радиола", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на исключение ООО "Радиола" из реестра требований кредиторов должника. То обстоятельство, что конкурсный управляющий несет ответственность за ведение реестра требований кредиторов, не является основанием для признания его действий незаконными, так как необходимо доказать совершение конкурсным управляющим каких-либо действий.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5824/00-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа