ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф04-7660/2006(28504-А03-25)


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, суд указал, что согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула на решение от 11.04.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22802/05-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Занддорн" (далее - "Алтай-Занддорн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула (далее - налоговый орган) от 06.09.2005 N 44 в части отказа в возмещении НДС в сумме 71954 руб. за май 2005 года.

Решением арбитражного суда от 11.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение обществом норм налогового законодательства, выразившееся в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 71954 руб. по товарам приобретенным, но оплаченным заемными у физических лиц средствами. Инспекция полагает, что поскольку налогоплательщик не имел собственных средств и реально не понес затрат, то и права на налоговый вычет может иметь только после возврата займа. Также указывает на обстоятельства, связанные с переходом общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения.

ООО "Алтай-Занддорн" против доводов инспекции возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2006 до 09 ч. 30 мин. в связи с отсутствием в деле уведомлений о надлежащем извещении сторон.

Судебное заседание возобновлено 20.11.2006 в 09 ч. 30 мин., уведомления получены и приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Алтай-Занддорн" налоговой декларации по НДС за май 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 06.09.2005 N 44 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 71954 руб. в связи с тем, что вычеты по НДС были применены по товарам, оплаченным налогоплательщиком заемными средствами. Инспекция полагает, что поскольку общество не имело собственных средств и реально не понесло затрат, то и право на налоговый вычет оно может иметь после возврата займа.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы инспекции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 04.11.2004 N 824-О*, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "в определении от 04.11.2004 N 324-О".- Примечание изготовителя базы данных.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае сырье и материалы были оплачены обществом денежными средствами в полном размере. Факт приобретения товара и его оплаты по контракту от 21.07.2004 N 1, заключенному ООО "Алтай-Занддорн" с "Эксперт Велманн Алангенбау ГмбХ" (Германия), инспекцией не опровергается. Приобретенное оборудование оприходовано налогоплательщиком и введено в эксплуатацию в установленном порядке в августе 2004 года, сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет. К моменту рассмотрения настоящего спора обществом возвращены заемные средства в сумме 1488000 руб.

Также судом обоснованно учтено, что выводы налогового органа, изложенные в спорном решении от 06.09.2005 N 44, основаны на решении инспекции от 15.07.2005 N РА-42-12, вынесенного ранее по результатам выездной налоговой проверки общества.

Вместе с тем указанное решение инспекции в части возмещения НДС в спорном размере было признано не соответствующим налоговому законодательству вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2005 по делу N А03-12596/05-31. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2006.

Доводы налогового органа относительно перехода общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно не являлось плательщиком НДС, соответственно, оснований для возмещения налога не имелось, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана правильная правовая оценка. Кроме того, указанные выводы инспекции не легли в основу спорного решения и не заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22802/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа