• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7763/2006(28630-А46-19)


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пеней, суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска - М.С.Шестаков (доверенность от 01.06.2006); от предпринимателя Тесля Александра Николаевича - представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1282/05 по заявлению предпринимателя Тесля Александра Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительным решения, установил:

Предприниматель Тесля Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2005 N 14-21/9983 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6297,40 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 31487 руб. и пеней в размере 1132,59 руб.

Инспекция предъявила встречное заявление к предпринимателю А.Н.Тесля о взыскании сумм налога, пени и налоговых санкций, начисленных по решению от 25.07.2005 N 14-21/9983.

Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем А.Н.Тесля требования удовлетворены.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя А.Н.Тесля взыскан единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 40994 руб., пени в размере 1474,55 руб. и налоговые санкции в размере 8198 руб., примененные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 254, 268 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год инспекцией вынесено решение от 25.07.2005 N 14-21/9983 о привлечении предпринимателя А.Н.Тесля к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14496,20 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, доначислении единого налога в сумме 724881 руб. и пеней в сумме 2606,90 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав затрат транспортных расходов по доставке товаров в сумме 183770,08 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм права обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель А.Н.Тесля правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке товаров.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1282/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 25-1282/05
Ф04-7763/2006(28630-А46-19)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 ноября 2006

Поиск в тексте