ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-7795/2006(28644-А46-8)


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в результате излишне полученных бюджетных средств, суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки им в спорный период энергии в количестве, указанном в представленном суду контррасчете]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Окишев К.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 03.08.2005 N 3000; от ответчика - Белова Ж.В., зам. начальника контрольно-правового управления, по доверенности от 29.12.2005 N 1; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибкриотехника" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N 12-305/05 по иску Департамента финансов и контроля администрации г.Омска к открытому акционерному обществу "Сибкриотехника" г.Омска, при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации г.Омска и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Департамент финансов и контроля администрации г.Омска (далее - Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибкриотехника" о взыскании 14353696,33 руб. неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика в результате излишне полученных в 2002 и 2003 годах бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации г.Омска и муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго".

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик оспаривал расчеты истца и просил в иске отказать.

Решением от 31.05.2006 (судья ...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 (судьи: ...), Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению заявителя, при рассмотрении дела арбитражным судом допущено процессуальное нарушение, которое повлекло принятие неправильного решения. Суд в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически произвел замену истца Департамента финансов и контроля администрации г.Омска на муниципальное образование г.Омск. Полагал, что выводы арбитражного суда о размере неосновательного обогащения ответчика не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным ответчикам доказательствам.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на необходимости дополнительного исследования всех обстоятельств по делу и считал истца ненадлежащей стороной по делу.

Представитель истца принятые по делу решения считал законными, а доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу - несостоятельными, поскольку возражения ответчика по размеру неосновательного обогащения соответствующими доказательствами и расчетами ответчика не подтверждены. Департамент финансов считал надлежащим истцом по заявленному иску, т.к. в данном деле идет о возврате бюджетных средств, которые в спорном периоде перечислялись ответчику именно Департаментом финансов.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основана на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие нормы материального права. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указания на то, по каким основаниям ответчик не согласен с выводами суда по вопросу, касающемуся полномочий Департамента финансов представлять интересы муниципального образования "г.Омск" и на основании каких доказательств ответчик подтверждает свои доводы о неправильном определении истцом размера неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом, 26.09.2000 между администрацией города Омска (заказчик), ОАО "Сибкриотехника" (исполнитель) и МУП "Теплокоммунэнерго" (соисполнитель) был заключен контракт N 251, условиям которого исполнитель и соисполнитель муниципального заказа обязались обеспечить тепловой энергией и горячим водоснабжением организации и учреждения, финансируемые из городского бюджета, и граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде. Тарифы утверждаются и вводятся РЭК Омской области. Условиями контракта предусмотрено, что возмещение затрат по производству и реализации тепловой энергии населению города Омска производится на основании данных, переданных абонентами распорядителям бюджетных средств и платежи в возмещение понесенных исполнителем убытков возмещаются Департаментом финансов и экономики по документам распорядителей, от их имени и по их поручению.

Постановлением мэра г.Омска от 26.09.2002 N 498-п единым заказчиком по энергообеспечению муниципальных объектов от администрации г.Омска определен Департамент городского хозяйства.

В связи с этим Департаментом городского хозяйства администрации г.Омска и ОАО "Сибкриотехника" согласованы расчеты подлежащих возмещению исполнителю убытков, образовавшихся от разницы между фактической себестоимостью производства или транспортировки энергии и начисленными населению платежами без учета льгот и субсидий, которые подписаны исполнителем с разногласиями по объему оказанных услуг.

Согласно представленного истцом расчета на 2002-2003 годы из бюджета г.Омска ответчику в связи с возмещением ему убытков от реализации энергии населению было перечислено 45881462 руб. Фактически по расчетам Департамента городского хозяйства в 2002 году размер подлежащих возмещению ответчику в этом периоде убытков составил сумму 17712369,68 руб. и в 2003 году - сумму 13815395,99 руб. (всего 31527765,67 руб.), что на 14353696,33 руб. превышает сумму, которую истец должен был перечислить ответчику для компенсации понесенных им в 2002-2003 гг. убытков (45881462 руб. - 31527765,67 руб. = 14353696,33 руб.).

Излишне перечисленную ответчику из бюджета города Омска сумму истец считает неосновательным обогащением ОАО "Сибкриотехника" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования о возврате этой суммы.

Согласившись с доводами истца, арбитражный суд на основании установленных выше обстоятельств имел основания указать на правомерность исковых требований.

Что касается возражений ответчика, то арбитражный суд отклонил их в качестве необоснованных, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки им в спорный период энергии в количестве, указанном в представленном арбитражному суду первой инстанции контррасчете. Не подтверждены такими доказательствами и доводы кассационной жалобы, касающиеся спорного вопроса.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерной замене арбитражным судом истца по настоящему делу, то они необоснованны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований в рамках их компетенции в суде могут выступать органы местного самоуправления. В спорных правоотношениях Департамент финансов выступает не как самостоятельный субъект обязанности в отношении которого в силу прямого указания закона возникли непосредственно у представляемого и неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет Департамента, а за счет неосновательного использования имущества (денежных средств) муниципального образования, финансовые интересы которого представляет Департамент финансов. Спорный контракт N 251, за рамками которого перечислена ответчику исковая сумма, также заключался не самим муниципальным образованием "г.Омск", а его органом местного самоуправления в лице администрации г.Омска.

Таким образом, при вынесении оспариваемых ответчиком решений арбитражным судом не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет в качестве необоснованных доводы кассационной жалобы ООО "Сибкриотехника".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.05.2006 и постановление от 21.08.2006 по делу N 12-305/05 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа