• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3363


[Суд удовлетворил заявление о возврате из бюджета переплаты по страховым взносам, уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии, поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ИП Голуб Л.Н. - представитель не явился; от ответчика - МИФНС N 3 по Амурской области - представители не явились; от третьего лица - ГУ УПФ РФ в г.Белогорске Амурской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 11.05.2006, постановление от 06.07.2006 по делу N А04-1341/06-3/14 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Голуб Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, 3-е лицо - государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белогорске Амурской области, о возврате 27600 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Голуб Л.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о возврате из бюджета 27600 руб. переплаты по страховым взносам, уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области произвести возврат с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 29896,32 руб., взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белогорске Амурской области.

Решением суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы 27600 руб. незаконным, обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 27600 руб. с начислением процентов в сумме 1010,99 руб. за период с 17.01.2006 по 05.05.2006, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей зачет излишне уплаченных налогов, к которым законодателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отнесены. По мнению заявителя жалобы, порядок зачета названных взносов до настоящего времени не определен, поэтому на инспекцию не могут быть возложены данные функции. Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным начисление процентов в сумме 1010,99 руб. и взыскание судебных издержек в сумме 1000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Голуб Л.Н. платежным поручением от 15.07.2005 N 146 перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 27600 руб. Однако в платежном поручении плательщик ошибочно указал код бюджетной классификации 18210202030061000160 вместо кода бюджетной классификации 18210202040006000160, в результате чего образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 27600 руб.

16.12.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы по страховым взносам в размере 27600 руб., однако инспекция письмом от 23.12.2005 N 06-21/16457 отказала предпринимателю в зачете, ссылаясь на отсутствие у нее компетенции для решения данного вопроса.

Предприниматель 16.12.2005 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белогорске Амурской области с аналогичным заявлением, на что был получен ответ от 23.12.2005 N 10-12962 о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов должен производиться инспекцией по налогам и сборам.

Не согласившись с отказом налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне перечисленных сумм страховых взносов.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами, на которые статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложен контроль за уплатой названных страховых взносов. Кроме того, суд сослался на приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", согласно которому Федеральная налоговая служба РФ является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ.

При этом суд правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Кроме того, пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ закреплено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, вывод суда о праве налогового органа производить зачет или возврат, в том числе излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, основан на правильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса РФ, и поэтому не подлежит применению статья 78 Кодекса, следует отклонить, так как статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ правомерно взысканы с налогового органа проценты в размере 1010,99 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о неправомерном взыскании судебных издержек в связи с их недоказанностью. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебные издержки, понесенные предпринимателем, подтверждены документально, а именно: договор-поручение от 10.03.2006 на оказание юридической помощи, акт приема-сдачи выполненных услуг от 14.03.2006, квитанция об оплате суммы в размере 1000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 по делу N А24-1341/06-3/14 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 4 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1341/06-3/14
Ф03-А04/06-2/3363
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 11 октября 2006

Поиск в тексте