ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3963


[Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ИФНС о взыскании с ответчика не полностью уплаченного НДФЛ и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку апелляционной инстанцией не исследовались показания свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от МИФНС России N 1 по Еврейской автономной области - представитель не явился; от крестьянско-фермерского хозяйства "Скворцов О.П." - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Скворцов О.П." Скворцова Олега Петровича на постановление от 30.06.2006 по делу N А16-1303/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к главе крестьянско-фермерского хозяйства "Скворцов О.П." в лице главы Скворцова Олега Петровича о взыскании 305703,74 руб., установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Скворцов О.П." Скворцова Олега Петровича (далее - предприниматель Скворцов О.П.) 305703 руб. 74 коп., составляющих не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), причитающиеся этим налогам пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судебная инстанция установила наличие оснований, исключающих признание доходом предпринимателя Скворцова О.П. денежных средств, которые вносились на его расчетный счет в качестве вклада в рамках исполнения договора простого товарищества.

На этом основании арбитражный суд, с учетом признанных предпринимателем Скворцовым О.П. сумм по НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов, всего на сумму 81650 руб. 08 коп. взыскал НДФЛ в сумме 35613 руб. 23 коп. ЕСН в сумме 25323 руб. 42 коп., пени по этим налогам, соответственно, 5619 руб. 64 коп. и 3961 руб. 79 коп. При взыскании налоговых санкций суд счел возможным в порядке статей 112 и 114 НК РФ уменьшить размер штрафа до 1113 руб., поэтому всего требования инспекции удовлетворены на сумму 71631 руб. 17 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда отменено, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии факта занижения предпринимателем Скворцовым О.П. налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Следовательно, у инспекции имелись основания для доначисления этих налогов, пеней и применения налоговой ответственности, поэтому заявленные ею требования в арбитражный суд правомерны.

На данное постановление предпринимателем Скворцовым О.П. подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и оставить в силе решение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом второй инстанции установлены новые обстоятельства дела без учета выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание в качестве доказательств показания свидетелей, что позволило суду согласиться с предпринимателем Скворцовым О.П. об исполнении договора простого товарищества и отсутствии вменяемого налоговым органом в этой связи дохода.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против отмены постановления, считает, что судом второй инстанции правомерно признано совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Скворцова О.П. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.04.2002 по 01.04.2005 составлен акт от 17.05.2005 N 51, на основании которого решением от 15.06.2005 N 42 налогоплательщику вменено совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму 1251317,22 руб.

Налоговый орган в числе иных налоговых нарушений квалифицировал действия предпринимателя, с учетом представленных к акту проверки разногласий, как невключение в доход денежных средств в сумме 1250000 руб., полученных предпринимателем по договорам займа от индивидуальных предпринимателей. Инспекция сочла, что данные денежные средства не являются заемными, не согласившись с предпринимателем Скворцовым О.П. о имевшем место исполнении договора простого товарищества.

Поэтому решением от 15.06.2005 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а штрафы составили: за неполную уплату НДФЛ 36167,40 руб., за неполную уплату ЕСН - 11968,95 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы НДФЛ и ЕСН, соответственно, 184114 руб. и 59844,75 руб., а также причитающиеся этим налогам пени 11608,64 руб.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком требований N 42 и N 42/11 к установленному в них сроку, инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием с предпринимателя Скворцова О.П. 305703 руб. 74 коп., составляющих вышеназванные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Скворцов О.П. согласился частично с заявленными требованиями в сумме 81650 руб. 08 коп., в составе которой рассматриваемые налоги, неуплаченные за 2002-2004 годы, соразмерно налогам пени и налоговые санкции.

В этой связи судебная инстанция удовлетворила требования инспекции, уменьшила размер налоговых санкций в соответствии с правами, предоставленными арбитражному суду нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю требований во взыскании оставшейся суммы налога, пени и штрафа, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, позволившие сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания доходом предпринимателя Скворцова О.П. денежных средств в сумме 1157700 руб., полученных в виде вклада участниками простого товарищества для закупа удобрений.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных пунктом 29 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял и оценил все представленные налогоплательщиком документы и доказательства в обоснование его возражений по акту проверки, тогда как у налогового органа имелись основания для рассмотрения по существу возражений предпринимателя Скворцова О.П., представленных по результатам проверки, отраженным в акте.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем Скворцовым О.П. были представлены в обоснование его возражений соглашения о совместной деятельности, договоры займа, квитанции, платежные поручения, счета-фактуры на поставку от ЗАО "Аморрос трейд" двух вагонов диамофоски (10:26:26) и фактически полученных товарищами по договору простого товарищества.

Исследование названных документов послужило суду основанием для установления обстоятельств, с учетом оценки в качестве доказательств свидетельских показаний, допрошенных по правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участников совместной деятельности, о том, что фактически в рамках выполнения условий соглашения о совместной деятельности его участниками в 2004 году получено удобрение в количестве, пропорционально внесенным вкладам. В этой связи суд обосновал свои выводы ссылками на статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд мотивировал свои выводы тем, что полученные предпринимателем Скворцовым О.П. в течение 2004 года денежные средства в сумме 1157700 руб. налоговым органом в нарушение требований статей 209, 210, 212 НК РФ неправомерно отнесены к доходам предпринимателя, поэтому налоговая база для исчисления от названной суммы налогов отсутствовала.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, не согласился с изложенными в нем выводами относительно того, что закуп минеральных удобрений производился предпринимателем Скворцовым О.П. в рамках исполнения договора простого товарищества путем внесения вкладов товарищами.

В обоснование своей позиции в постановлении суд указал на отсутствие в соглашении о совместной деятельности существенных условий договора простого товарищества, как это предписано пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом допущено нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Между тем в нарушение процессуально предписанного порядка о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы об исследовании и оценке судом в числе иных доказательств показаний свидетелей, которые были допрошены по правилам арбитражного процессуального законодательства в суде первой инстанции.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих неполучение предпринимателем дохода во вменяемом ему размере, не основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся всех доказательств по делу.

Кроме того, указывая в постановлении на разночтения о назначении платежа, имеющихся в платежных поручениях, ордерах и квитанциях, суд не установил, в какой связи находятся названные документы с обстоятельствами дела о внесении денежных средств во исполнение условий по соглашению о совместной деятельности, поскольку налогоплательщиком осуществлялась и основная деятельность в виде производства, хранения, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции, оказания услуг другим сельхоззаготовителям. При такой ситуации, устанавливая иные обстоятельства дела, суду надлежало определить, при осуществлении какого вида деятельности предпринимателем Скворцовым О.П. могли быть внесены денежные средства на счет в банке и какое это имеет значение по возникшему спору.

Кроме того, налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции в подтверждение своих требований о проверке сведений, содержащихся в ордерах и квитанциях, а согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной нормы права судебная инстанция не указала, по каким причинам вышеназванные документы не могли быть приведены налоговым органом в обоснование его требований в суде первой инстанции.

Какие-либо заявления, ходатайства от инспекции в этой связи в суде первой инстанции не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм арбитражного процессуального законодательства и обеспечить полноту исследования доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от этого зависит вывод суда о правомерности требований налогового органа о доначислении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с вмененным предпринимателю Скворцову О.П. занижением налоговой базы на сумму 1157700 руб.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1303/05-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Электронный текст документа