ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/4052

[Кассационная инстанция отменила судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом первой инстанции не проверялась правильность представленного ИФНС расчета ЕНВД]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Тумбы В.М. - представитель не явился; от ИФНС РФ по г.Биробиджану - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 04.07.2006 по делу N А16-992/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Тумбы Василия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительными решения N 7 от 13.05.2005 в части и требования N 7 от 13.05.2005, по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Тумбе Василию Михайловичу о взыскании 24931,8 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Тумба Василий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 13.05.2005 N 7 и требования N 7 от 13.05.2005 в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), пени и штрафа по данному налогу.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с предпринимателя Тумбы В.М. недоимки по ЕНВД в сумме 18774 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 2302,80 руб., налоговых санкций в размере 3755 руб. по пункту 1 статьи 122 и 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа N 7 от 13.05.2005 в части взыскания налога в сумме 18774 руб. штрафа в размере 3755 руб., пеней в сумме 1994,05 руб. признано недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах". В этой связи налоговому органу отказано во взыскании с предпринимателя недоимки по названному налогу, пени и штрафа за неуплату ЕНВД, всего на общую сумму 24529 руб. Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 3800 рублей.

Взыскание штрафа в сумме 100 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 308,75 руб. признано обоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом правильно при расчете ЕНВД применен физический показатель - "площадь торгового зала", но поскольку суд первой инстанции не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных инспекцией ко взысканию с предпринимателя, не проверил доводы предпринимателя об отсутствии вины и, следовательно, оснований для привлечения к налоговой ответственности, суду предлагалось устранить отмеченные нарушения.

При повторном рассмотрении дела решением от 04.07.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога в сумме 18774 руб., штрафа в размере 3755 руб., пени в сумме 1994,05 руб., встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, кроме того, в пользу предпринимателя взыскана сумма 6800 руб., составляющая судебные издержки. Судебный акт мотивирован тем, что расчет налога предпринимателем на основе физического показателя "торговое место" произведен правомерно, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения Тумбы В.М. к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой предлагает решение отменить, требования удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.03.2006 установил, что арендуемое помещение является частью павильона "Шолом", предпринимателем фактически занята часть площади торгового центра, согласно экспликации технического паспорта, являющаяся торговым залом. Судом также установлено, что ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения. Доначисление налоговым органом ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности являются в данном случае правомерными.

Однако в силу того, что судом не проверялась правильность представленного инспекцией расчета налога, пени и штрафа, решение было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием проверить расчеты, заявленные налоговым органом.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело, поэтому оснований для иного толкования закона при новом рассмотрении дела у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-992/2005-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.

Электронный текст документа