• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А35-1842/06-С16


[Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, в связи с чем указал, что со стороны ответчика незаконного владения нет, а потому требования, заявленные истцом на основании на ст.301 ГК РФ, не подлежат удовлетворению]
(Извлечение)
       

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Борисевича Б.И., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2005 по делу N А08-1670/05-24Б); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агросервис", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 по делу N A35-1842/06-С16, установил:

Закрытое акционерное общество "Агросервис" (далее - ЗАО "Агросервис"), г.Белгород, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Заречье-Кристалл" (далее - ЗАО "Заречье-Кристалл", в настоящее время - ЗАО "Заречье"), Курская область, с.Заречье, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: крупного рогатого скота и свиней на общую сумму 1867052 рубля.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика вернуть крупный рогатый скот на общую сумму 854411 руб., а также взыскать с него 1012641 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агросервис" просит отменить состоявшийся судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора займа N 12 от 01.07.2004, по возврату имущества при наступлении срока исполнения договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 28.06.2006 следует отменить в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2005 ЗАО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Борисович Борис Николаевич (решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1670/05-24Б).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2004 между ЗАО "Агросервис" (сторона 1) и ЗАО "Заречье-Кристалл" (сторона 2) был подписан договор N 12, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 заем в виде крупного рогатого скота и свиней сроком на один год в следующем количестве: коровы основного стада - 267 голов, быки-производители - 2 головы, нетели - 32 головы, телки 2000 года - 39 голов, телки 2001 года - 46 голов, бычки 2002 года - 10 голов, телки 2002 года - 84 головы, свиноматки основные - 18 голов, хряки - 3 головы, свинки проверяемые - 9 голов, свинки ремонтные - 28 голов, поросята 2-4 мес. - 60 голов, свиньи откорм - 47 голов, всего на сумму 1867052 руб., а сторона 2, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату стороне 1 полученного займа в таком же количестве, такого же вида и по тем же половозрастным группам в срок, предусмотренный договором.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа считается дата подписания акта приема-передачи от стороны 2 к стороне 1 (п.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2004 заем был передан ЗАО "Заречье-Кристалл".

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик обязательство по возврату скота не исполнил, продолжая удерживать имущество, конкурсный управляющий ЗАО "Агросервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного владения со стороны ответчика нет, а потому требования, заявленные истцом на основании на ст.301 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать состоявшийся судебный акт законным и достаточно обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом области установлено, что обязательства сторон возникли из заключенного между ними договора N 12 от 01.07.2004, который по своей правовой природе является договором займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, п.2.2 договора N 12 от 01.07.2004 заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа (в рассматриваемом случае - скот) в таком же количестве, такого же вида и по тем же половозрастным группам в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа наступил, однако данное обязательство им не исполнено.

Суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Тот факт, что истец в исковом заявлении сослался не на ту норму права при квалификации своих отношении с ответчиком, не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований конкурсный управляющий ЗАО "Агросервис" сослался на ст.ст.15, 309, 314, 810, 811 ГК РФ (л.д.59-60, т.2), регулирующие исполнение обязательств, в том числе по договору займа, и касающиеся возмещения убытков, однако данное обстоятельство безосновательно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в силу ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по конкретному делу.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, а также предложить истцу уточнить заявленные требования на случай, если при рассмотрении дела будет установлена невозможность возврата ответчиком имущества такого же рода и качества, как и полученного по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 по делу N А35-1842/06-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-1842/06-С16
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 декабря 2006

Поиск в тексте