ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А14-27176/2005/927/8


[Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по приему, транспортировке сточных вод, суд обоснованно исходил из того, что факт частичного наличия спорной задолженности ответчика подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца: МУП "Водоканал Воронежа" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Воронежский станкозавод" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г.Воронеж на решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27176/2005/927/8, установил:

МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежский станкозавод" о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по приему, транспортировке сточных вод (за период с 01.06.2002 по 01.09.2005) по договорам N 14 от 06.05.2002, от 10.01.2003.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 7624682 руб. 19 коп. задолженности по договорам N 14 от 06.05.2002, от 10.01.2003 за период с 01.06.2002 по 28.02.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 (судья ...) с ОАО "Воронежский станкозавод" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 6102207 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым решение от 06.07.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2002 и 10.01.2003 между МУП "Водоканал Воронежа" (Предприятие) и ОАО "Воронежский станкозавод" (Абонент) были заключены договоры предметом которых являлся отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода; прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг "Абонентом".

Во исполнение условий указанных договоров МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.06.2002 по 28.02.2006 произвел объектам ОАО "Воронежский станкозавод" (по согласованному в договоре перечню) отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, что подтверждается актами и счетами.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. В связи с этим истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 7624682 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.539 ГК РФ, регулирующий рассматриваемые отношения, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку факт наличия спорной задолженности ответчика на сумму 6102207 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании названной суммы.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из установленного им факта передачи части жилых домов (из перечня которых произведен расчет суммы иска) с баланса ответчика муниципалитету г.Воронежа, что свидетельствует об оказании услуг по указанным объектам на сумму 1522474 руб. в пользу последнего.

Кассационная судебная коллегия находит этот вывод правомерным, так как он основан на надлежаще установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона (ст.539 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика договорной обязанности производить платежи за представленную на спорные объекты питьевую воду и принятые от них и транспортированные сточные воды не могут быть приняты во внимание. В данном случае учитывается, что в силу нормы ст.539 ГК абонент обязан производить оплату за указанного рода поставку и услуги лишь в том случае, если они были ему предоставлены. Как отражено выше, часть жилых домов в отношении которых производилась поставка, были в ведении другого лица; следовательно, именно оно обязано нести соответствующие расходы.

Более того, в соответствии с п.4 ст.104 Закона о банкротстве (N 6 ФЗ от 08.01.98) жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в соответствии с их целевым назначением. На эти органы возлагаются обязательства по содержанию жилого фонда.

Данная норма подлежит применению, так как ОАО "Воронежский станкозавод" решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N АН-27176/2005/927/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа