• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А68-АП-465/06


[Частично удовлетворяя заявление о признании незаконным решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций, поскольку ее целью явилось восстановление сроков взыскания с общества задолженности по налогам и пеням, которые были пропущены нижестоящим налоговым органом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Михальченко А.А., адвоката (дов. N 259 от 19.05.2006, удост. N 1108 от 07.08.2003); от налогового органа - Киселевой Т.А., специалиста 1 разряда (дов. б/н от 27.11.2006); от третьего лица - Белишева А.Е., гл. специалиста-эксперта (дов. N 58 от 23.11.2006), рассмотрев жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на решение от 10.07.2006 (судья ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-465/06, установил:

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления МНС России по Тульской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Управление ФНС России по Тульской области, далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2003 N 74 и требование об уплате налогов N 87-В по состоянию на 27.11.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение налогового органа от 27.10.2003 N 74 и недействительным уточненное требование N 87-В, выставленное Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области по состоянию на 27.11.2003 в части доначислений по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 1833000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672930 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 366660 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 350831 руб., а также предложения уплатить неуплаченные налоги (сборы), пени в сумме 215316720,99 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Тульской области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений статей 69, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением МНС России по Тульской области, в соответствии с постановлением от 14.04.2003 N 52 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Косогорский металлургический завод" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений от 25 мая 2003 года N 01-1/3, Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых (справка от 14.10.2003) вынесено решение от 27.10.2003 N 74 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1122660 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5613300 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 350831 руб., пени в сумме 2056845 руб., а также неуплаченные налоги и пени в сумме 215316720 руб. 99 коп.

На основании указанного решения, налоговым органом выставлено требование от 05.11.2003 N 80-В с предложением об уплате в добровольном порядке в срок до 11.11.2003 налогов в размере 98406990 руб. 74 коп. и пени в размере 129190163 руб. 62 коп., а 27.11.2003 Инспекцией выставлено уточненное требование N 87-В об уплате налогов в размере 91933398 руб. 22 коп. и пени в размере 129190163 руб. 62 коп. в добровольном порядке в срок до 11.12.2003.

Считая названное решение и уточненное требование налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Косогорский металлургический завод", суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате, или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований ст.87 Кодекса.

Таким образом, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменять собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Следовательно, при проведении повторной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган должен рассматривать документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная УМНС налоговая проверка не носила контрольных функций, поскольку ее целью явилось восстановление сроков взыскания с Общества задолженности по налогам и пеням, которые были пропущены нижестоящим налоговым органом.

Данный вывод судом сделан на основании того, что при проведении проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика и не проверял какие-либо документы, касающиеся вопроса проверки - своевременности уплаты (перечисления) в бюджет суммы налогов (сборов). Налоговый орган использовал данные лицевого счета налогоплательщика, то есть совершал не контрольные функции в отношении нижестоящего налогового органа, а проверял повторно налогоплательщика, поскольку указанный вопрос по 2001 году уже являлся предметом проверки согласно акту N 443-Д от 04.07.2002.

Как установлено судом, указанная в решении N 74 сумма 215316720,99 руб. не является суммой налогов и пени, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки в связи с совершением каких-либо налоговых правонарушений, а является суммой задолженности по налогам и пеням по состоянию на 01.01.2002 по данным лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем указанное решение содержит требование уплатить 215316720,99 руб., и налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки выставлено требование N 87-В от 27.11.2003.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что, поскольку недоимка в сумме 215316720,99 руб. не является задолженностью доначисленной в ходе выездной налоговой проверки по выявленным налоговым правонарушениям, а является суммой задолженности по лицевому счету налогоплательщика, то требование N 87-В по сроку уплаты налога - 01.01.2002 выставлено налоговым органом с нарушением предусмотренных налоговым законодательством сроков принудительного взыскания (3 месяца + 1 месяц + 2 месяца + 6 месяцев - итого декабрь 2002 года), то есть с января 2003 года налоговый орган утратил возможность даже судебного взыскания указанной задолженности.

Признавая недействительным требование N 87-В от 27.11.2003 в части суммы 215316720,99 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент его направления, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст.69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.

Таким образом, исходя из названных норм, а также части 2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Поскольку требование N 87-В от 27.11.2003 выставлено налоговым органом с нарушением ст.69 НК РФ, оно правомерно признано судом недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Управления ФНС России по Тульской области - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.287, 289, суд постановил:

Решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-465/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-465/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте