ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А68-АП-538/12-04


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции, суд указал, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога на имущество организации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: при участии в заседании: от ГУП ТО "Тулавтодор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ИФНС России по Центральному району г.Тулы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ГУ ТО "Тулаупрадор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 (судья …) по делу N А68-АП-538/12-04, установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулавтодор" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Тулы (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1055-у от 31.08.2004 в части суммы 124040,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2006 заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия направлено требование N 1055-у от 31.08.2004, согласно которому Предприятию предложено уплатить в срок до 16.08.2004 налог на имущество организации в сумме 21898848 руб., пени по данному налогу в сумме 376046,02 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным требованием налогового органа в части суммы пени 124040,67 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления пени по налогу на имущество организации в сумме 124040,67 руб., по мнению налогового органа, послужило то, что отсрочка, предоставленная Предприятию с 1 мая 2004 года, должна вступать в действие с первого рабочего дня 5 мая 2004 года. Кроме того, платежные поручения от 28.07.2004 на сумму 21300000 руб. и от 29.07.2004 на сумму 3100000 руб. содержали ошибочный КБК 1040600 платежей 2003 год, а должен быть указан КБК 104210. В связи с чем пеня начислялась с того дня, когда указанное обстоятельство выяснилось, и на основании заключения налогового органа N 4238 указанные суммы были зачислены в соответствующий бюджет.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах с борах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п.8 ст.64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога вступает в действие со дня, установленного с этом решении. При этом причитающиеся пени за все время со дня, установленного для уплаты налога до дня вступления в силу этого решения, включаются в сумму задолженности, если указанный срок уплаты предшествует дню вступления решения в силу.

Как установлено судом, Департаментом финансов Тульской области принято решение N 30 от 13.05.2004 "О предоставлении отсрочки по уплате налогов, подлежащих зачислению в бюджет области" в соответствии с которым государственному унитарному предприятию Тульской области "Тулавтодор" предоставлена отсрочка по налогу на имущество организаций, подлежащему начислению в бюджет области на период с 1 мая по 1 июля 2004 года включительно, без начисления процентов на сумму отсроченной задолженности.

Отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога, при этом на отсроченную сумму не начисляются проценты.

В решении от 13.05.2004 N 30 установлен срок начала отсрочки 1 мая 2004 года, таким образом, в силу прямого указания закона решение о предоставлении отсрочки вступает в действие со дня, установленного в этом решении, т.е. с 1 мая 2004 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном начислении налоговым органом процентов с 01.05.2004 по 05.05.2004 в период действия отсрочки является правильным, поскольку иное ухудшало бы положение налогоплательщика.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении пени из-за неправильного указания в платежных документах кода бюджетной классификации.

В материалах дела имеются копии платежных поручений N 964 от 29.07.2004 и N 955 от 28.07.2004 об уплате налога на имущество за I квартал 2004 года на сумму 3100000 руб. и 21300000 руб. соответственно. При этом код бюджетной классификации указан 1040600 вместо 1040210.

Вместе с тем налогоплательщик в платежных поручениях идентифицировал налоговый платеж и налоговый период.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н (приложение N 4) плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-538/12-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г.Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 21 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2006 года.

Электронный текст документа